Решения по делу № 2-451/2022 (2-4096/2021;) ~ М-3626/2021 от 06.10.2021

№2-451/22

уид 50RS0015-01-2021-006788-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.М. к Осьминкиной Н.А. об освобождении земельного участка, по встречному иску Осьминкиной Н.А. к Давыдовой Елене Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Давыдова Е.М. предъявила иск к Осьминкиной Н.А. об освобождении земельного участка, в обоснование иска указала, что

Истец и ответчик на основании права собственности владеют земельным участком <данные изъяты> каждому принадлежит <данные изъяты> праве в общей долевой собственности. Так же на земельном участке находится строение - садовый дом, являющийся нежилым, но приспособленный для проживания. После приобретения доли, ответчик в полном объеме пользуется всей территорией земельного участка, и садового домика. За согласием на проживание в садовом домике ответчик не обращался. В настоящее время Ответчик заселил в садовый домик неустановленных лиц, был поставлен забор. Истец, как собственник не имеет возможности пользоваться земельным участком в связи с чем просила: обязать Осьминкину Н.А. освободить строение и земельный участок от пользования неизвестных лиц, определить порядок пользования земельным участком по варианту на плане кадастровой съемки, приложенной к исковому заявлению, обязать не нарушать границы, не препятствовать в пользовании частью земельного участка.

Осьминкина Н.А. предъявила встречный иск, в котором указала, что на участке имеется незарегистрированное дачное строение <данные изъяты> а так же ещё один садовый домик. Участок огорожен металлическим забором. С одной стороны участка имеются металлические ворота и калитка. Истец владеет <данные изъяты> на участке №, но пользуется смежным участком № с домом, с одной стороны граничащий с участком №

Она проживает на участке с собакой. При этом, на участок приезжал нанятый рабочий, которого просила обустроить и утеплить дом для зимнего пользования, поскольку в доме не было электричества, протекала крыша, дом не утеплён, не проведена вода, является летним строением, а также для завершения строительства дома. Рабочий занимался ремонтом внутри дома. Не было достигнуто соглашение о выделе долей. Просила: выделить в натуре по <данные изъяты> земельного участка, выделить Осьмнкиной Н.А. двухэтажный дом, Давыдовой Е.М. второй садовый дом, обязать Давыдову Е.М. сделать межевание границ долей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Давыдовой Е.М. Морозова О.В. поддержала иск.

Осьминкина Н.А. пояснила, что на участке находились мужчины, которые проводили электричество, неизвестные лица на участке сейчас отсутствуют. С иском Давыдовой Е.М. не согласилась.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта на земельном участке расположен садовый дом <данные изъяты> кроме того на участке расположены <данные изъяты>

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки», утв. Решением Совета Депутатов г.о Истра от 23.11.2017 г. № 14/13 минимальный размер земельного участка для садоводства 600 кв.м.

На основании изложенного не имеется возможности раздела земельного участка <данные изъяты> и нет оснований для возложения на стороны обязанностей сделать межевание границ долей земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По варианту порядка пользования земельным участком предложенным истцом Давыдовой Е.М. – Давыдовой Е.М. выделяется участок в пользование со строениями, а Осьминкиной Н.А. без строений.

Несмотря на то, что строения не зарегистрированы право зарегистрировать строения на земельном участке принадлежит в соответствии с гражданским и градостроительным кодексами сторонам в равной степени.

Таким образом, нет оснований для определения порядка пользования участком так, чтобы на земельном участке выделяемом в пользование одному собственнику располагались строения права на которые принадлежат каждому собственнику. Указанный истцом порядок повлечет нарушение прав Осьминкиной Н.А.

Экспертом так же предложено два варианта о порядка пользования земельным участком, не учитывающим, что право на садовый дом принадлежит двум собственникам земельного участка.

Давыдова Е.М. не просила определить порядок пользования участком по усмотрению суда, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного иск Давыдовой Е.М. об определении порядка пользования участком удовлетворению не подлежит.

Согласно заключения эксперта Анохина А.В.: выдел долей в земельном участке не возможен, не возможен раздел дома.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Анохин А.В. показал, что техническая возможность раздела дома есть.

Поскольку заявлен встречный иск не о реальном разделе дома на две части, а выделение дома одному из собственников, суд не в праве выйти за пределы исковых требований.

Земельным кодексом установлено единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Поскольку на участке один садовый дом, согласия на выплаты от Давыдовой Е.М. вместо выдела ее доли в натуре не имеется, ее доля собственности не является незначительной, может быть реально выделена и исходя из исковых требований она имеет существенный интерес в его использовании, нет оснований выделить Осьминкиной Н.А. садовый двухэтажный дом, а Давыдовой Е.М. определить компенсацию, оставив в долевой собственности земельный участок.

Истцом Давыдовой Е.М. не представлено доказательств, что ранее и в настоящее время Осьминкина Н.А. допускает к пользованию строением и земельным участком неизвестных лиц, нарушает границы, препятствует истцу в пользовании имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Давыдовой Е.М. и встречного иска Осьминкиной Н.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Давыдовой Е.М. об обязании Осьминкиной Н.А. освободить строение и земельный участок от пользования неизвестных лиц, об определении порядка пользования земельным участком по варианту на плане кадастровой съемки, приложенной к исковому заявлению, обязании не нарушать границы, не препятствовать в пользовании отказать.

В удовлетворении встречного иска Осьминкиной Нины Анатольевны о разделе земельного участка, о выделении Осьмнкиной Н.А. двухэтажный дом, Давыдовой Е.М. второй садовый дом, обязании Давыдову Е.М. сделать межевание границ долей земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.