Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2015 (2-16181/2014;) ~ М-12616/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-4893/2015

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

16 марта 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шарпановой Наталье ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился с иском к Шарпановой Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2012 года в сумме 2 563 805,41 руб., в том числе основной долг 2 449 563,11 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 59 867,87 руб., неустойку в сумме 57 374,43 руб. обращении взыскания на предмет залога квартиру общей площадью 52,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 955 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2012 года истцом заключен с Шарпановой Н.Б. кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 505 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог (ипотеку) приобретаемый за счет кредита объект недвижимости – квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес> Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен 12.11.2014 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали. Имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился к Шарпановой Н.Б. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 536 805,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шарпанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и адресам, указанным в кредитном договоре, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Шарпановой Н.Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Шарпановой Н.Б. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 505 000 руб. под 15,25 % в год сроком на 300 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. По условиям кредитного договора и с учетом Графика платежей по кредиту погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 30 154,21 руб. до 30 числа соответствующего месяца. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретенного объекта недвижимости, согласно п. 2.1.1. кредитного договора от 23.05.2012 года залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости от 11.05.2012 года рыночная стоимость объекта составила – 2 955 000 руб.

31.05.2012 года денежные средства в размере 2 505 000 руб. зачислены на счет Шарпановой Н.Б.

Шарпанова Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из отчета ООО Оценочное бюро «Эксперт» № 108 от 11.05.2012 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, на дату оценки составляет 2 955 000 руб.

Как следует из расчета задолженности на 13.11.2014 года, задолженность ответчика по кредиту составляет 2 563 805,41 руб., из которой задолженность по основному долгу 2 449 563,11 руб., проценты за пользование кредитом 59 867,87 руб., также начислена неустойка 54 374,43 руб.

Из выписки по счету для обслуживания кредита, а также расчета задолженности следует, что заемщиком Шарпановой Н.Б. неоднократно допускались просрочки при внесении ежемесячных платежей по кредиту, начиная с 30 июля 2014г. платежи вносились в размере меньшем, чем предусмотрено графиком, распределялись исключительно на погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Период просрочки при внесении ежемесячных платежей составляет 5 месяцев.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Шарпановой Н.Б. по программе «Приобретение готового жилья» в сумме в сумме 2 505 000 руб., под 15,25 % годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, тогда как Шарпанова Н.Б. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредиту по состоянию на 13.11.2014 года составила 2 563 805,41 руб., из которой задолженность по основному долгу 2 449 563,11 руб., проценты за пользование кредитом 59 867,87 руб., неустойка 54 374,43 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шарпановой Н.Б. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Шарпановой Н.Б. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 2 563 805,41 руб., из которой задолженность по основному долгу 2 449 563,11 руб., проценты за пользование кредитом 59 867,87 руб., неустойка 54 374,43 руб., согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению кредита ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» к Шарпановой Н.Б. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 2 449 563,11 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 59 867,87 руб. Вместе с тем, при взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в погашение долги и процентов, суд принимает во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности или 180 % годовых более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, с учетом данного обстоятельства и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможных уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 54 374,43 руб. до 30 000 руб.

С учетом допущенных ответчиком неоднократных нарушений при внесении ежемесячных платежей по кредиту, наличия просрочки продолжительностью более 5 месяцев, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, установлена в размере 100 % от её рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости от 11.05.2012г. – 2 955 000 руб. Указанная стоимость заложенного имущества истцом и ответчиком не оспаривается, поэтому может быть взята судом за основу для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес> общей площадью 52,8 кв.м. Взыскание на указанное имущество следует обратить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 2 955 000 руб.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Шарпановой Н.Б. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Шарпановой Н.Б. о расторжении кредитного договора № 86086 от 23.05.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шарпановой Н.Б.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 28 897,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 23.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шарпановой ФИО8.

Взыскать с Шарпановой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 года № 86086 по состоянию на 13.11.2014 года основной долг в сумме 2 449 563,11 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 59 867,87 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., всего – 2 539 430,98 руб.

Взыскать с Шарпановой ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 28 897,15 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 539 430,98 руб. и судебных расходов в сумме 28 897,15 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Шарпановой ФИО11 квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес> общей площадью 52,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 955 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 г.