Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-247/2020; 2-2490/2019;) ~ М-1746/2019 от 24.09.2019

24RS0037-01-2019-002497-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021г.                             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.

с участием ст. помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Кирильчук О.П.,

представителя истца Петрачкова В.А. – Бурлуцкой М.С. (по заявлению),

представителей ответчика ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» Колдинова Д.С., Усенко Е.В. (по доверенности),

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по иску Петрачкова Владимира Андреевича к ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрачков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций») о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, по указанию механика он запустил оборудование дробильного участка, несмотря на то, что снег с оборудования не был очищен. Во время очистки оборудования от снега его рука попала в крутящийся механизм, в результате чего он получил производственную травму руки, а именно, повреждение лучевого нерва на уровне предплечья, средней трети предплечья справа. В связи с полученной травмой ему были проведены операции, установлена пластина, проведена операция лучевого нерва. Степень утраты общей трудоспособности составила 30 %, причинен тяжкий вред здоровью в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт о несчастном случае на производстве, причинами которого явилось нарушение требований охраны труда со стороны истца и его неосторожность, а также слабый контроль за соблюдением требований охраны труда со стороны механика. Вид происшествия указан, как падение на ровной поверхности одного уровня, характер полученных повреждений отнесен к категории легкой степени тяжести. Не согласившись с результатами расследования, истец обратился с жалобой в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, по результатам рассмотрения которой составлен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам акта Н-1/2 причинами несчастного случая явилось нарушение технологического процесса при обслуживании и ремонте оборудования со стороны истца, а также недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником правил и норм охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

В нарушение законодательства за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истцу не доплачено пособие в размере 132 000 рублей по причине того, что работодателем не предоставлены в фонд социального страхования необходимые документы.

В момент получения травмы истец испытал сильную боль, в связи с которой был госпитализирован в травматологическое отделение Назаровской РБ, а также проходил лечение в Красноярской краевой больнице, где ему были проведены операции. До настоящего времени состояние здоровья истца полностью не восстановлено, решается вопрос об установлении ему инвалидности 3 группы. Пальцы на поврежденной руке не разгибаются. Истец лишен возможности вести активный образ жизни.

    С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Истец Петрачков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бурлуцкая М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не извинился за произошедший несчастный случай. В связи с полученной травмой истец утратил трудоспособность, ему предстоит еще одна операция, поскольку пальцы рук у него не разгибаются. Расчет задолженности по пособию по временной нетрудоспособности произведен истцом, исходя из размера заработной платы, которая ему выплачивалась в период работы у ответчика. Истец включил дробилку и стал ее осматривать по указанию механика. Судебные расходы включают в себя составление искового заявления и представительство в суде. В детстве истец страдал эпилепсией, которая со временем перешла в стадию ремиссии. После произошедшего несчастного случая заболевание «эпилепсия» ему вновь выставлено, в связи с которым установлена третья группа инвалидности.

    Представители ответчика ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. С размером задолженности в сумме 132 000 рублей по пособию по временной нетрудоспособности не согласны. Задолженность у работодателя по выплате пособия у работодателя отсутствует, поскольку все денежные средства выплачены работнику в полном объеме. На момент наступления несчастного случая истец отработал у ответчика шесть месяцев. Справку о размере заработной платы за два года, предшествующие году наступления несчастного случая, не представил, в связи с чем, пособие по временной нетрудоспособности ему рассчитано, исходя из МРОТ, установленного на дату наступления несчастного случая. Обязанность по предоставлению справки о доходах с прежнего места работы лежит на работнике. Сумма морального вреда не обоснована. В соответствии с актом № Петрачкову В.А. установлен легкий вред здоровью, в связи с чем, компенсация морального вреда не должна превышать 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального просят учесть грубую неосторожность истца в произошедшем несчастном случае, который приступил к очистке оборудования, находящегося в работающем состоянии, что категорически запрещено. Доказательств причинно-следственной связи между получением производственной травмы и проявлением эпилепсии, в связи с которой истцу установлена третья группа инвалидности, не представлено. В настоящее время истец трудоустроен монтажником 4 разряда.

Просили суд исключить заключение эксперта № из числа доказательств по делу, поскольку согласно медицинскому заключению Назаровской РБ от ДД.ММ.ГГГГ повреждение здоровья истца в результате несчастного случая на производстве отнесено к категории легкой степени тяжести. При установлении вреда здоровью Петрачкову В.А. судебно – медицинский эксперт руководствовался п. 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, разработанным в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. Поскольку указанный нормативно-правовой акт имеет иной предмет правового регулирования, он не может использоваться при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а сделанные экспертом выводы об установлении Петрачкову В.А. тяжкого вреда здоровью основаны на законе, не подлежащем применению при расследовании несчастных случаев на производстве.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала № 13 ГУ КРО Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей)…

Частью 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, установленного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, установленному с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Как следует из ч. 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Меркурий» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций») в должности монтажника технологического оборудования. Изложенное подтверждается копией трудовой книжки Петрачкова В.А., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 7 часов 45 минут монтажник технологического оборудования Петрачков В.А., находясь на работе, проходя мимо бытового вагончика, расположенного на территории ООО «Меркурий», встретил заведующего гаражом ФИО8, которому сообщил, что пошел на дробильный участок осмотреть оборудование. По приходу на место Петрачков В.А. включил оборудование, промазал его отработанным маслом, отключил сито-грохот и стал обстукивать дробилку молотком. В 08 часов 10 минут Петрачков В.А. стал перелазить через бетонные плиты, держа в правой руке молоток. Потеряв равновесие, он упал на транспортер № 1, расположенный под дробилкой. В этот момент его правая рука была затянута под ролик движущейся транспортерной ленты. Другой рукой Петрачков В.А. попытался остановить транспортерную ленту, произошел щелчок, лента остановилась. Освободив руку, Петрачков В.А. добежал до гаража, откуда был доставлен в медпункт для оказания медицинской помощи, а затем в травматологическое отделение Назаровской РБ.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса при обслуживании и ремонте оборудования, а именно, п. 3.19, п. 3.20 Инструкции для монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, согласно которым при работе оборудования производить какие-либо исправления дефектов не разрешается. Устранение обнаруженных дефектов, осмотр, чистку, смазку, а также подтяжку болтов и всего крепежа производить только при полностью остановленном оборудовании и отключенном от источников питания.

Сопутствующей причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником правил и норм охраны труда, чем нарушен п. 3.12 должностной инструкции, согласно которому механик обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных и прочих работ. Изложенное подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Как следует из протокола опроса заведующего гаражом ФИО8, команду на включение оборудования ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не давал. Согласно протоколу опроса Петрачкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он встретил ФИО8, которому сказал, что пошел включать оборудование. Объяснения Березина и ФИО2, изложенные в протоколах опроса, согласуются с установленными в акте о расследовании несчастного случая обстоятельствами несчастного случая.

Таким образом, довод искового заявления о том, что Петрачков В.А. включил оборудование по указанию ФИО8, не нашел подтверждения. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Назаровская РБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Петрачкову В.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное телесное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № телесное повреждение у Петрачкова В.А. носило характер единой травмы правой верхней конечности, включающей в себя <данные изъяты>

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт в проведении подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, предусмотрена, в том числе оценка степени тяжести повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица без каких-либо ограничений.

Поскольку с момента получения травмы истец на протяжении длительного времени находился на лечении, в связи с полученной травмой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, в настоящее время истцу предстоит еще одна операция, данное заключение имеет существенное правовое значение для рассмотрения дела по существу.

В медицинском заключении, а также акте № о несчастном случае на производстве определена категория несчастного случая: легкая, тогда как в заключении эксперта № речь идет о степени вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая, которая устанавливается, в том числе с учетом длительности лечения, состояния здоровья пострадавшего после прохождения лечения. При таких обстоятельствах категория несчастного случая и степень вреда здоровья, установленная по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, не являются взаимоисключающими.

В связи с полученным телесным повреждением Петрачков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «<адрес>вая больница». Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности и является основанием для выплаты Петрачкову В.А. пособия по временной нетрудоспособности за весь период его временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца Бурлуцкой М.С., истцу не доплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 132 000 рублей по причине того, что работодателем не предоставлена в Фонд социального страхования справка о доходах с прежнего места работы истца. При этом расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен без учета размера заработной платы истца в ООО «Меркурий».

Как установлено судом, в ООО «Меркурий» истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства при расчете пособия по временной нетрудоспособности учитывался средний заработок истца за 2016 - 2017 годы. Довод истца о том, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности необходимо учитывать заработок истца за 2018 год в ООО «Меркурий», основан на неверном толковании норм права. Представленный истцом расчет задолженности по пособию по временной нетрудоспособности суд не принимает во внимание, поскольку он произведен, исходя из дохода, полученного истцом в ООО «Меркурий» за 2018 год.

Из представленного ответчиком расчета пособия по временной нетрудоспособности следует, что размер указанного пособия был исчислен истцу, исходя из Минимального размера оплаты труда равного 11 163 рубля, действовавшего на день наступления несчастного случая.

Как следует из пояснений представителя ответчика Колдинова Д.С., выплата истцу пособия исходя МРОТ обусловлена тем, что на момент назначения пособия он не представил справку о доходах за 2016 год и 2017 год с прежнего места работы. Изложенное также подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у застрахованного лица справки о сумме заработка. Убедительных доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлена указанная справка в ходе рассмотрения гражданского дела, несмотря на то, что обязанность предоставления справки о сумме дохода с прежнего места работы лежит на работнике.

В то же время истец не лишен права на перерасчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности при предоставлении в фонд социального страхования справки о доходах с места работы за 2016-2017 годы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расчета истцу пособия по временной нетрудоспособности, исходя из МРОТ, действующего на день наступления страхового случая.

Таким образом, за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 150 763, 60 рублей (11 163 х 1,3 х 24 / 730 х 316д.).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки о состоянии вклада на имя Петрачкова В.А., последнему за весь период временной нетрудоспособности выплачено пособие на сумму, превышающую 150 763, 60 рублей.

Представленный ответчиком расчет, согласно которому Петрачкову В.А. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 139 166 рублей суд не принимает во внимание, поскольку он произведен с учетом районного коэффициента равного 1,2, вместо 1,3, установленного на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что, в том числе в результате недостаточного контроля со стороны работодателя за соблюдением работником правил и норм охраны труда истец получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, из которого вытекает причинение ему физических и нравственных страданий. Физические страдания истца заключаются в болевых ощущениях, которые он испытал в момент получения травмы, в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением операций. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях относительно утраты профессиональной трудоспособности на 30 % и появления в связи с этим ограничений к труду, невозможности продолжать активный образ жизни в молодом возрасте, относительно необходимости проведения еще одной операции и ее последствий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истец получил производственную травму, в связи с которой утратил профессиональную трудоспособность на 30 %, категорию несчастного случая – легкая, тяжесть наступивших последствий в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, степень вины ответчика и его материальное положение. При этом суд учитывает наличие вины самого Петрачкова В.А. в произошедшем несчастном случае, приступившего к очистке оборудования, находившегося в рабочем состоянии, что явилось основной причиной несчастного случая.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком, на котором лежит обязанность организовать надлежащий контроль за соблюдением работником правил и норм охраны труда.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца Бурлуцкой М.С., продолжительность её участия в деле и объем оказанных услуг, составление представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрачкова Владимира Андреевича к ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу Петрачкова Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Назаровский завод строительных материалов и конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Назаровский городской суд Красноярского края.

.

.

    Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021г.