Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2021 ~ М-898/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-822/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 августа 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: представителя истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - Пивкиной И.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2020 года,

ответчика Горюнова М.В.,

его представителя – адвоката Толмачева С.В., действующего на сновании ордера №0257 от 30.07.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Горюнову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Горюнову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указало, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.12.2019 года по делу №1-342/2019, Горюнов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным преступлением АО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300 000 рублей. Так, приговором установлено, что Горюнов М.В. используя для получения кредита не осведомленных о его преступных намерениях Николаева А.В. и Ростову Е.А., выполняющих управленческие функции в ООО «Партнер-С», совершил путем обмана и злоупотребления доверием под видом заключения кредитного договора (в результате представления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщика – ООО «Партнер-С») хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в сумме 2 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Банку имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенные у АО «Россельхозбанк» денежные средства Горюнов М.В. безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, истратив их на личные нужды. Сумма незаконно полученных кредитных средств до настоящего времени Банку в полном объеме не возвращена. В ходе судебного следствия Горюновым М.В. частично возмещен ущерб в размере 60 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 2 240 000 рублей.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 2 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» Пивкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Горюнов М.В. признал исковые требования, признал факт причинения преступлением материального ущерба истцу, однако просил принять во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия он был признан банкротом и полагает, что истец вправе был предъявить указанные требования о возмещении ущерба в рамках дела о признании его банкротом, однако этого не сделал.

Представитель ответчика - адвокат Толмачев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – адвоката Толмачева С.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.12.2019 года, вступившим в законную силу 10.01.2020 года, по уголовному делу по обвинению Горюнова М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Горюнов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Горюнов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно: хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в сумме 2 300 000 рублей, причинив Банку имущественный ущерб на указанную сумму.

Как следует из приговора суда, для реализации своего корыстного преступного умысла Горюнов М.В., изучив порядок и условия предоставления Мордовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» кредита юридическим лицам на инвестиционные цели, разработал преступный план хищения денежных средств Банка.

Реализуя свой преступный умысел в соответствии с разработанным преступным планом, Горюнов М.В. не позднее 28.03.2014 года, в г. Саранске Республики Мордовия предложил ранее знакомому ему директору и единственному участнику ООО «Партнер-С» гр. 13 не посвящая его при этом в преступный план хищения денежных средств Банка, получить в АО «Россельхозбанк» кредит на ООО «Партнер-С» и все кредитные средства направить в ООО «СпецТехСнаб-Мордовия» на приобретение оборудования – буровой установки с условием исполнения всех обязательств по кредитному договору перед Банком непосредственно им ( Горюновым М.В.). гр. 14, введенный Горюновым М.В. в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, и, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, с предложением Горюнова М.В. согласился.

Не позднее 28.03.2014, в г. Саранске Республики Мордовия Горюнов М.В. приискал ранее незнакомую ему гр. 15., и не посвящая ее в преступный план хищения денежных средств Банка, предложил замещать должность директора ООО «Партнер-С» при получении в АО «Россельхозбанк» кредита с условием исполнения всех обязательств по кредитному договору перед Банком непосредственно им ( Горюновым М.В.). <данные изъяты> введенная Горюновым М.В. в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, и, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, с предложением Горюнова М.В. согласилась.

Решением от 05.03.2014 № 2 единственного участника ООО «Партнер-С» гр. 16 снят с должности директора ООО «Партнер-С» и на данную должность назначена Ростова Е.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в соответствии с разработанным преступным планом, Горюнов М.В., не позднее 28.03.2014 года, обратился в дополнительный офис № 3349/20/13 Банка, к ранее знакомому ему управляющему <данные изъяты>.. В ходе встречи Горюнов М.В. используя доверительные отношения с <данные изъяты>Н., являющимся уполномоченным сотрудником Банка принимать, в том числе, решения о выдаче кредита, сообщил последнему заведомо ложные сведения о якобы намерении ООО «Партнер-С» получить в АО «Россельхозбанк» кредит и все кредитные средства направить в ООО «СпецТехСнаб-Мордовия» на приобретение оборудования – буровой установки. гр. 17 введенный Горюновым М.В. в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, и, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, согласился рассмотреть ООО «Партнер-С» в качестве потенциального заемщика Банка.

Реализуя следующую стадию преступного плана, Горюнов М.В. не позднее 28.03.2014, в офисе ООО «СпецТехСнаб-Мордовия», изготовил фиктивный договор поставки № <данные изъяты>, датированный 27.03.2014 года, между ООО «СпецТехСнаб-Мордовия» и ООО «Партнер-С», согласно которому ООО «СпецТехСнаб-Мордовия» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Партнер-С» буровую установку <данные изъяты> стоимостью 2947 000 рублей (в том числе НДС 18%), а ООО «Партнер-С» принять и оплатить поставленный товар.

После этого Горюнов М.В., заведомо зная, что в случае сообщения реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер-С» Банком будет отказано в выдаче денежных средств, умышленно, с целью хищения денежных средств АО «Россельхозбанк» в особо крупном размере, не позднее 28.03.2014 года, также в офисе ООО «СпецТехСнаб-Мордовия», изготовил бухгалтерскую отчетность ООО «Партнер-С» за 9 месяцев 2012 года с отметкой о принятии налоговым органом на первом листе, содержащую более благоприятные показатели хозяйственного положения и финансового состояния Общества по сравнению с данными бухгалтерской отчетности за тот же период, переданным в налоговый орган, и не отражающие реальное состояние финансовых показателей, что создавало видимые условия для принятия положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, Горюнов М.В. внес в показатели бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Партнер-С», улучшающие качественную структуру бухгалтерской отчетности Общества.

Реализуя следующую стадию преступного плана, Горюнов М.В., используя для получения кредита не осведомленных о его преступных намерениях гр. 18., выполняющих управленческие функции в ООО «Партнер-С», с целью обмана представителей Банка относительно финансового состояния ООО «Партнер-С» и истинных целей получения кредита, не позднее 28.03.2014 года, в соответствии с требованиями Порядка о предоставлении кредитов субъектам малого предпринимательства в рамках кредитных продуктов «Рациональный» и «Доступный» № 375-П, утвержденным решением Правления ОАО «Россельхозбанк», представил в дополнительный офис № 3349/20/13, расположенный по адресу: <данные изъяты> изготовленный им пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности и об истинных целях получения кредита ООО «Партнер-С», в том числе:

– бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года, содержащую более благоприятные показатели хозяйственного положения и финансового состояния Общества по сравнению с данными бухгалтерской отчетности за тот же период, переданной в налоговый орган;

– договор поставки от 27.03.2014 № 27/03/2014 и другие документы, якобы отражающие цель кредита, из которых сотрудниками Банка впоследствии было сформировано кредитное досье ООО «Партнер-С».

В результате представления Горюновым М.В. заведомо ложных и недостоверных сведений относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер-С» и истинных целей получения кредита 20.03.2014 в дополнительном офисе № 3349/20/13 на заседании кредитной комиссии принято положительное решение о предоставлении кредита ООО «Партнер-С», на приобретение оборудования, в сумме 2 300 000 рублей, под 18% годовых, сроком 3 года.

27.03.2014 года члены кредитного комитета АО «Россельхозбанк», введенные в заблуждение относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер-С» и истинных целей получения кредита, на заседании единогласно проголосовали за предоставление кредита в рамках кредитного продукта «Доступный» ООО «Партнер-С», на приобретение оборудования, в сумме 2 300 000 рублей, под 18% годовых, сроком 3 года.

28.03.2014 на основании решения кредитного комитета МРФ АО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе № 3349/20/13 в п. Чамзинке, расположенном по <данные изъяты> директор ООО «Партнер-С» заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № <данные изъяты> от 28.03.2014 на сумму 2 300 000 рублей для приобретения оборудования, с процентной ставкой в размере 18% годовых, на срок по 22.03.2017.

В тот же день во исполнение кредитного договора № <данные изъяты> от 28.03.2014 банковским ордером от 28.03.2014 № 593970 Банк перечислил средства кредита в сумме 2 300 000 рублей на расчетный счет № ООО «Партнер-С».

Таким образом, Горюнов М.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Россельхозбанк» и желая наступления этих последствий, совершил с использованием не осведомленных о его преступных намерениях гр. 19., выполняющих управленческие функции в ООО «Партнер-С», обман уполномоченных сотрудников Банка относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер-С» и истинных целей получения кредита.

Реализуя окончательную стадию преступного плана, Горюнов М.В., с целью получения реальной возможности распоряжаться кредитными денежными средствами, а также создания видимости их целевого использования и исполнения обязательств по договору поставки от 27.03.2014 <данные изъяты>, перечислил 28.03.2014 платежным поручением от 28.03.2014 № 1 все денежные средства полученного кредита в размере 2 300 000 с расчетного счета ООО «Партнер-С», открытого в МРФ АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «СпецТехСнаб-Мордовия», открытый в операционном офисе «Саранский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», якобы в качестве оплаты по договору поставки от 27.03.2014 № 27/03/2014 за буровую установку ГНБ <данные изъяты>, стоимостью 2 947 000 рублей.

С момента зачисления 28.03.2014 года денежных средств на расчетный счет ООО «СпецТехСнаб-Мордовия», Горюнов М.В. получил реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих АО «Россельхозбанк» денежных средств в особо крупном размере.

Похищенные у АО «Россельхозбанк» государственные денежные средства Горюнов М.В. безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

Таким образом, Горюнов М.В., используя для получения кредита не осведомленных о его преступных намерениях гр. 20, выполняющих управленческие функции в ООО «Партнер-С», совершил путем обмана и злоупотребления доверием под видом заключения кредитного договора хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» в сумме 2 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Банку имущественный ущерб на указанную сумму.

Из приговора суда следует, что в соответствии с ч.2 статьи 309 УПК Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего АО «Россельхозбанк» передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда и подтверждено представителем истца в судебном заседании, Горюнов М.В. возместил частично причиненный имущественный ущерб в размере 60 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступлений, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Обращаясь в суд с исковым заявлением представитель истца просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного АО «Россельхозбанк», в размере 2 240 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела размера материального ущерба, с учетом частичного возмещения Горюновым М.В. материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненного материального ущерба.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он признан банкротом, в связи с чем, освобожден от исполнения обязанности по возмещению ущерба, в данном случае является несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление Горюнова В.М. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия 14.03.2019 года. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2019 года гражданин Горюнов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

16.03.2020 года процедура реализации имущества Горюнова В.М. была завершена.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.2 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Правовым основанием данного иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Признание Горюнова В.М. банкротом не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

Следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 19 400 рублей (2240000-1000000)*0,5% + 13200,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Горюнову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Горюнова Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Горюнова Михаила Владимировича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>