Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-419/2017;) ~ М-379/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-15/2018, 2-67/2018 (2-416/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца Кузнецовой В.А.,

представителя истцов Хрусталева О.В.,

представителя ответчика Кузичева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А., Носова А.Н. к Рогозиной Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и переноса сарая на расстояние не менее 1 метра от смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Рогозиной Н.В., в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обязать Рогозину Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора и переноса сарая на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. После покупки земельного участка обнаружила, что в результате проведенных ответчиком кадастровых работ площадь земельного участка Рогозиной Н.В. увеличилась и стала составлять 911 кв. м, а площадь земельного участка истицы составляет 972 кв. м.

Носов А.Н. обратился в суд с иском к Рогозиной Н.В., в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал его отцу Н. и в материалах инвентаризации числился под номером №, а земельный участок ответчицы, принадлежащий ранее Н. в материалах инвентаризации числился под номером №. В результате ошибки администрации сельского поселения данные участки поменялись местами, полагал, что Рогозина Н.В. полностью замежевала его земельный участок.

Определением суда от 20 февраля 2018 года исковые требования Кузнецовой В.А. к Рогозиной Н.В. и Носова А.Н. к Рогозиной Н.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Кузнецова В.А. и ее представитель Хрусталев О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика проведены с нарушением норм законодательства, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Истец Носов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Носова А.Н. Хрусталев О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал, что материалами дела, в том числе материалами инвентаризации подтверждается тот факт, что фактическое местоположение земельных участков истца и ответчика не соответствует документам.

Ответчик Рогозина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом. В представленном заявлении против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Кузичев Р.Н. исковые требования не признал, полагал, что межевание земельного участка проведено в установленном законом порядке. Забор между земельный участком Рогозиной Н.В. и Кузнецовой В.А. установлен уже после проведения кадастровых работ ответчиком. При покупке Кузнецовой В.А. земельного участка она должна была выяснить фактическую площадь земельного участка и его соответствие документам. Истцом не представлено доказательств, что увеличение площади земельного участка Рогозиной Н.В. произошло за счет земельного участка Кузнецовой В.А.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве полагал, что истцом Кузнецовой В.А. не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка установлением границ земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кузнецовой В.А., не установлены. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Максимовым А.А., также внесены уточнения описания местоположения границ и площади с 432 кв.м на 911 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным, в том числе, с земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен, в представленном отзыве указал, что межевание земельного участка Рогозиной Н.В. проведено в соответствии с законом, возражений при проведении кадастровых работ смежные землепользователи не заявляли.

Третье лицо Петрова А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в представленном отзыве полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации Алешинского сельского поселения Кирилловского района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кузнецовой В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в границах кадастрового квартала № Указанный участок истица приобрела у Петровой А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный земельный участок у Петровой А.И. возникло в порядке наследования после смерти П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Кирилловского районного суда от 28 апреля 2014 года (т.1 л.д. 15-17).

Истцу Носову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Рогозиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении описания местоположения границ земельного участка и площади с «432 кв.м.» на «911 кв.м.» на основании заявления Рогозиной Н.В. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Максимовым А.А.

Вышеуказанные земельные участки истцов являются смежными с земельным участком ответчицы Рогозиной Н.В. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 29.12.2014 года) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из материалов дела согласование местоположения границы земельного участка согласование со смежными собственниками проводилось путем публикации в газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2 л.д. 125).

В акте согласования собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком ответчика, указана П. которая на тот момент собственником земельного участка не являлась, более того, была уже умершей более 15 лет (т.д.2 л.д. 129).

Кроме того, право собственности Петровой А.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полугода на момент составления акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика.

Кадастровый инженер Максимов А.А. достоверных сведений о собственнике земельного участка, принадлежащего в настоящий момент истице Кузнецовой В.А., на момент выполнения кадастровых работ не получил, пренебрег данной обязанностью, хотя имел реальную возможность установить собственника.

Как пояснил в судебном заседании сам Максимов А.А. и свидетель О. при проведении межевых работ он обращался в ООО «<данные изъяты>» для сверки площадей земельный участков истца и ответчика, и на тот момент сотрудники ООО «<данные изъяты>» выполняли обмеры земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Петровой А.И., являющейся собственником земельного участка на тот момент, о чем кадастровый инженер не мог не знать.

Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком ответчика, в акте согласования границ указан Носов А.Н. Как следует из отзыва кадастрового инженера Максимова А.А. геодезические работы на земельном участке Рогозиной Н.В. проводились в присутствии смежных землепользователей, в том числе, и Носова А.Н. Однако, не смотря на личное присутствие смежного землепользования, наличия сведений о его постоянном проживании в <адрес>, что не оспаривалось сторонами и кадастровым инженером Максимовым А.А. в судебном заседании, согласование местоположения границ земельного участка происходило путем публикации в газете в нарушении требований ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 29.12.2014 года).

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № не согласовывал ответчику смежную границу при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено частичное несовпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 24 кв. м (т.3 л.д.121).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца Кузнецовой В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ подлежат удовлетворению.

Из чертежей земельных участков землеустроительной экспертизы следует, что забор ответчицы расположен на земельном участке истицы Кузнецовой В.А. по точкам с условным обозначением 5-4-3 (т.д.3 л.д. 112,12,121). В связи с чем, указанный забор подлежит демонтажу в указанных точках, поскольку нарушает права Кузнецовой В.А.

Исходя из признания судом недействительными результатов кадастровых работ, требование о переносе сарая на расстояние не менее 1 метра от смежной границы удовлетворению не подлежит, поскольку границы земельных участков не определены, смежная граница не установлена, в связи с чем, данное требование является преждевременным.

Довод истца Кузнецовой В.А. и ее представителя Хруставлева О.В. о том, что участок истицы согласно правоустанавливающим документам составляет 1100 кв. м., а фактически - 972 кв. м. в связи с захватом ответчиком части земельного участка истицы, суд находит не состоятельным ввиду следующего. Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.И., прежний собственник участка Кузнецовой В.А., обращалась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выполнить межевой план ее земельного участка. По результатам предварительных обмеров площадь земельного участка составляла 979 кв. м. (т.д.2 л.д. 144,148). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля О. (т.д. 2 л.д. 172-174). Границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Кузнецова В.А. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что уменьшение площади земельного участка истицы Кузнецовой В.А. с 1100 кв. м до 979 кв.м произошло непосредственно за счет захвата земли ответчиком. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что по состоянию на момент приобретения истцом названного земельного участка, а также приобретения земельного участка прежним собственником в порядке наследования, его площадь по факту в натуре составляла 1100 кв. м.

Кроме того, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер Максимов А.А. пренебрег документами, позволяющими идентифицировать местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка ответчика, как на момент его формирования, так и на давность его использования.

Исковые требования истца Носова А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, в связи с тем, что ответчиком при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № произведен захват земельного участка с кадастровым номером №, суд находит не состоятельными. Как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы определить наложение границ указанных земельных участков по фактическому землепользованию не представляется возможным, поскольку на местности отсутствует сложившиеся землепользование, позволяющее определить земельный участок каждого собственника в качестве индивидуально определенной вещи. Кроме того, землепользование Носовым А.Н. и Рогозиной Н.В. обоими земельными участками осуществляется совместно, что при выезде на местность эксперта К. стороны подтвердили. Так, теплица истца Носова А.Н. находится на земельном участке ответчика, также там имеется нежилое деревянное строение, которым стороны также пользуются совместно. Помимо этого Носову А.Н. и Рогозиной Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом №, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Истец Носов А.Н. пользуется той половиной дома, которая расположена на его земельном участке, ответчик Рогозина Н.В. – той половиной дома, которая расположена на ее земельном участке.

При изложенных обстоятельствах нельзя достоверно установить факт того, что Рогозина Н.В. захватила земельный участок Носова А.Н., а значит и установить факт нарушения прав Носова А.Н. как собственника земельного участка. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером №, позволяющее определить его как индивидуально определенной вещи.

В связи с чем, требования истца Носова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5-4-3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29690 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.