Решение по делу № 2-1044/2010 от 19.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 ноября 2010 года                                                                                        г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдает ему сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата>, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В течение пяти месяцев он погашал кредит. Впоследствии ему стало известно, что Банком неправомерно были удержаны: комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость банковской карты в размере <данные изъяты> руб.. Он полагает, что действия Банка по удержанию данных платежей, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат законодательству. Он просит суд признать недействительными условия кредитного договора от <дата> №, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк вернуть ему неосновательно удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании представитель истца Матвеева Е.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, оплате стоимости банковской карты, взыскать с Банка денежную сумму <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

     В обоснование исковых требований представитель истца показала, несмотря на то, что по условиям кредитного договора указано, что Банк предоставляет по кредиту им сумму <данные изъяты> руб., фактически через банкомат с помощью банковской карты они получили на руки <данные изъяты> руб.. Из суммы кредита были удержаны комиссия <данные изъяты> руб. и стоимость банковской карты <данные изъяты> руб.. Картой они воспользовались лишь однажды при получении кредита в виде платежа через банкомат. Совершать какие-либо операции (например, платить по кредиту) с помощью этой карты нельзя. Она полагает, что взимание данных платежей незаконно, противоречит закону «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что после предъявления в устной форме претензии Банку о неправомерно удержанных суммах в виде комиссии, представители Банка стали обвинять истца (ее супруга) в мошенничестве, а также в том, что за счет Банка он хочет заработать деньги, обещали приехать и разобраться с ним. Вследствие некорректного поведения работников Банка, ежедневных звонков супруг испытал стресс, от которого у него произошло обострение заболевания – <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. и просит также взыскать его с Банка.

     Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился. В суд поступил письменный отзыв по иску, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указано, что исковые требования Банк не признает, поскольку установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из это следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено, в каком проценте и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за выдачу кредита (оформление документов) и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика на Заявлении – оферте) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Возмездность потребительского кредита выражается не только в установленном Банком проценте за пользование кредитом, но также и вознаграждении Банка за проделанную работу и произведенные затраты по его оформлению и выдаче. По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

     Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

     Пункту 1 статьи 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Согласно Заявлению (оферте), подписанному истцом и представителем Банка, Банк предоставляет истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок - тридцать шесть месяцев. В расчет полной стоимости кредита включены в том числе: комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере <данные изъяты> руб.; стоимость банковской карты в размере <данные изъяты> руб. Как указано в заявлении, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) <данные изъяты>% от суммы кредита, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Данный кредитный договор был заключен между сторонами <дата> и ему присвоен №

     Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за выдачу кредита (оформление документов) не основаны на нормах закона. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителя.

     Также незаконно включена в стоимость кредита - стоимость банковской карты <данные изъяты> руб. Согласно пояснению представителя истца, данной картой они воспользовались лишь однажды при получении кредита, сняв сумму кредита в банкомате. Из этого следует, что оплата банковской карты – это еще один вид платы за предоставление кредита - комиссии за открытие счета по договору сч. № Это указано в платежном поручении № от <дата>.

     Таким образом, обе комиссии: за выдачу кредита – <данные изъяты> руб.; за открытие счета по договору сч. № в сумме <данные изъяты> руб. – незаконны. Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, оплате стоимости банковской карты, а также взысканию с Банка денежной суммы <данные изъяты> руб. – подлежат удовлетворению.

     В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верхового суда Российской Федерации № 7 от 29.091994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции № 18 от 29.06.2010 года) в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

     В обоснование перенесенных физических и нравственных страданий истцом представлена справка и копия листка нетрудоспособности о перенесенном в период с <дата> по <дата> заболевании – <данные изъяты>, причиной возникновения которого, по утверждению представителя истца, послужила стрессовая, конфликтная ситуация, которая возникла после предъявления претензии Банку о незаконности взимания комиссий при выдаче кредита.

     Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

     Признать пункты кредитного договора № заключенного <дата> между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита (оформления документов) в размере <данные изъяты> руб., стоимости банковской карты в размере <данные изъяты> руб. – недействительными.

     Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

     Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

     На решение может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.

     Председательствующий: судья Радикевич З.М.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда от 22.11.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

    СОГЛАСОВАНО:

     Судья:                                                               З.М. Радикевич