Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-596/2016;) ~ М-595/2016 от 12.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 11 апреля 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Есаулковой А.П.,

при секретаре - Заславской А. А.,

с участием представителя истца Наседкина Н.Н. – Шинкоренко Т.В.

представителя ответчика ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области – Наранович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина Н.Н. к ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Наседкин Н.Н. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП по вине сотрудника ФКУ ИК-62 – И.А.Н., в сумме.. руб... коп.

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «Согаз».

В судебном заседании истец Наседкин Н.Н. поддержал иск по изложенным в нем основаниям и пояснил, что.. года он двигался на своей автомашине.. , на повороте навстречу двигалась автомашина «..» с прицепом, в прицепе находились хлысты леса (бревна), на повороте один из хлыстов вылетел из прицепа под его автомобиль. При этом, бревно при падении находилось одной частью на прицепе, а другая часть, «подпрыгнув» по дороге, ударила под левое колесо.. . После удара в автомобиле истца сработали подушки безопасности. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, согласно которой, автомобиль истца находится на обочине, а автомобиль «..» и хлыст находятся посередине дороги, якобы истец наехал на бревно, лежащее посередине дороги. По мнению истца, схема ДТП не соответствует действительности. У него в автомобиле работал видерегистратор, который зафиксировал момент ДТП. Когда истец вышел из машины после ДТП, то увидел, что брызжет радиатор, привод выбит. Удар пришелся в коробку автомат, масло текло, рулевая рейка загнулась, двигатель и глушитель оторваны, бампер, фара, обрешетка повреждены. Комель - толстая часть бревна - влетела истцу под машину, а узкая часть находилась на автомобиле «..» в прицепе. В момент ДТП часть бревна залетела под левую часть автомашины истца, а узкая часть повисла на «..», затем уже слетела с «..». Бревно вылетело с автомобиля «..» по ходу движения транспортного средства, все происходило в процессе движения. Истец обращался в свою страховую организацию АО « Согаз», его ответственность была застрахована на.. тысяч рублей, все документы в «Согаз» были предоставлены, однако страховая организация отказала в выплате страхового возмещения. Истцом был вызван оценщик из г… для осмотра автомобиля, о чем истец телеграммой известил ИК-62, И.А.В., АО «Согаз». Но никто не явился, оценщик приезжал в.. и лично осматривал автомобиль истца, все фотографировал. Истец первоначально в АО «Согаз» предоставил справку о ДТП, выданную сотрудниками полиции.. . Затем, получив отказ, обратился в ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» повторно, показав запись с видеорегистратора, поскольку первоначально в справке о ДТП было указано – наезд на препятствие. После чего,.. в ГИБДД ему повторно выдали справку о ДТП, в которой были изложены обстоятельства ДТП, соответствующие действительности. Истец почтой, в том числе электронной, направил вновь пакет документов в АО «Согаз», в числе которых была справка о ДТП, выданная.. , а также претензия. Но вновь в апреле.. года получил отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца – Шинкоренко Т.В., действующая по доверенности от.. , исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснив, что вина И.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, записью с видеорегистратора; вред был причинен только автомобилю истца, здоровью вред не причинен полагает, что ущерб, причиненный автомобилю Наседкина Н.Н. должен быть взыскан с надлежащего ответчика, в том числе как с АО «Согаз», в которую Наседкин обращался в порядке прямого возмещения убытков, так и с ФКУ ИК-62; с АО «Согаз» должно быть взыскано все, что предусмотрено Законом об ОСАГО. Также пояснила, что в адрес АО «Согаз», также как и в адрес ФКУ ИК-62 направлялась телеграмма о дате осмотра транспортного средства истца оценщиком.

Представитель ответчика ФКУ ИК-62 – Наранович О.В. возражала против иска, пояснив, что в адрес ФКУ ИК-62 поступало претензионное письмо от Наседкина Н.Н., ему направлен ответ, в котором учреждение просило предоставить фотографии, кассовые чеки, а также решение страховой компании. Истцом Наседкиным в адрес ФКУ ИК-62 данные документы предоставлены не были. Причиненный вред подлежит компенсации страховой организацией. Также добавила, что в адрес ФКУ ИК-62 и в адрес И. поступала телеграмма о проведении осмотра автомашины без указания числа и времени проведения. ФКУ ИК-62 исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – И.А.Н. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-62. Автомашина «.. » принадлежит ФКУ ИК-62. В день ДТП он работал, перевозил лес, об этом имеется путевой лист, на «..» имелся прицеп. Автомашина была гружена хлыстами по 12 метров в длину, различного диаметра. Хлысты были укреплены в стяжке, он их проверил после погрузки на прицеп, самого удара и момент падения бревна не видел. В зеркало заднего вида лишь увидел как на дороге уже лежит хлыст (бревно) и машину истца на обочине, он не почувствовал, что бревно съехало с машины. Бревно лежало поперек проезжей части дороги. Под передней левой частью автомашины истца лежало бревно. Приехали сотрудники ГИБДД, никого к административной ответственности не привлекли, всех опросили. Полагает, что им правила дорожного движения нарушены не были. После случившегося он осмотрел груз на прицепе и обнаружил, что лопнула стяжка, из-за чего, по его мнению, и скатилось бревно с прицепа.

Ответчик АО «Согаз», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из административного материала, поступившего из МО МВД России «Ивдельский» и записи с видеорегистратора автомобиля истца следует, что.. года на автодороге.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. , с государственным регистрационным номером.. под управлением Наседкина Н.К. и автомобиля.. с государственным регистрационным номером.. с прицепом под управлением И.А.Н. В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной.. , указано, что транспортное средство повреждено бревном, один конец которого находился на прицепе движущегося во встречном направлении лесовоза, а второй, скатившись с прицепа, ударил о проезжую часть дороги, а затем об автомобиль; приведен перечень повреждений автомобиля истца (т.1, л.д. 207, т. 2, л.д. 1-19).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту –Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, перевозка грузов также является элементом дорожного движения транспортных средств и относится к использованию транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «..» И.А.Н. ненадлежащим образом проконтролировал размещение, крепление и состояние груза на прицепе, что привело к падению одного из бревен в процессе движения автомобиля, в результате чего автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, причинены механические повреждения, т.е. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «..», которым не были соблюдены требования главы 23 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страховому полису, Наседкин Н.Н. является собственником автомобиля «…», государственный регистрационный знак.. , его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (т.1, л.д. 185,186).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страховому полису, ФКУ ИК-62 является собственником автомобиля «..» с прицепом, государственный регистрационный знак.. , гражданская ответственность организации в отношении указанного автомобиля и прицепа на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.2, л.д.15).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,.. тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована, суд полагает, что отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, то есть в порядке, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а страховое возмещение подлежит выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, а именно АО «Согаз».

При этом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, он дважды обращался в АО «Согаз», в том числе с претензией, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (т.1, л.д.133,135, т.2, л.д. 22-31).

Согласно заключению судебной экспертизы от.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..» с государственным регистрационным номером.. составила, без учета износа запасных частей,.. руб., с учетом износа –.. руб... коп., величина утраты товарной стоимости составляет.. рублей (т.1 л.д. 214-245).

Суд кладет в основу решения именно данное заключение, поскольку определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014№ 432-П квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, с АО «Согаз» в пользу Наседкина Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме.. рублей.

Расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «Согаз» в сумме.. руб. сверх страхового возмещения, поскольку расходы на проведение оценки, относятся к расходам, которые должен был понести страховщик при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (л.д.12-98).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что требования истца Наседкина Н.Н. страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере.. руб. (…).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно контракту от.. и путевому листу грузового автомобиля, водитель автомобиля «..» - И.А.Н. являлся работником ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области и на момент ДТП.. выполнял задание ФКУ ИК-62 по перевозке груза – хлыстов (т.1, л.д.122,124).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, с ФКУ ИК-62 в пользу Наседкина Н.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного работником ФКУ ИК-62 И.А.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, истец вправе взыскать расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, согласно экспертному заключение составляет –.. руб. При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФКУ ИК-62 в пользу Наседкина Н.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба -.. руб... коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что удовлетворено.. % исковых требований, из них.. % в отношении АО АО «Согаз»,.. % в отношении ФКУ ИК-62, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Так, расходы истца по данному делу состоят из уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, всего в сумме.. руб... коп., подтверждаются представленными суду доказательствами (т.1 л.д. 4,100,101,103, 106-114).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «Согаз» в размере.. руб. (…), с ФКУ ИК-62 в размере.. руб... коп. (…).

Разрешая вопрос об определении расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма с учетом подготовки претензии, искового заявления, представительства в судебных заседаниях в размере.. является разумной, справедливой, соразмерной (л.д.101-113).

Расходы на удостоверение доверенности в размере.. руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что претензия, исковое заявление были составлены представителем истца в отношении ответчика ФКУ ИК-62, по которому удовлетворено.. % требований, то с ФКУ ИК-62 подлежит взысканию.. руб. (…).

Расходы по представлению интересов истца в суде подлежат взысканию в пользу истца с АО «Согаз» в размере.. руб. (…), с ФКУ ИК-62 в размере.. руб. (…).

Расходы на отправку телеграмм для вызова ответчиков в целях осмотра автомобиля в размере.. руб... коп. подлежат взысканию с АО «Согаз» в размере.. руб., с ФКУ ИК-62 в размере.. руб.

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ФКУ ИК-62 подлежат взысканию с последнего в размере.. руб... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Наседкина Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Наседкина Н.Н. страховое возмещение в сумме.. руб., расходы на проведение оценки в размере.. руб., штраф в сумме.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере.. руб... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере.. руб., всего в сумме –.. (..) рублей.. копеек.

Взыскать с ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Наседкина Н.Н. в возмещение ущерба.. руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере.. руб... коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере.. руб... коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере.. руб... коп., всего в сумме –.. (…) рублей.. копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Председательствующий А.П. Есаулкова