Решение по делу № 2-1026/2013 ~ М-1132/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1026/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 09 августа 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием истца Новикова В.В.,

прокурора Баженовой Ю.В.,

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Новикова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нагорной М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес> во дворе <адрес>, Нагорная М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Нагорной М.В., в возмещение причиненного вреда выплатил <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение страховой выплаты <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимости справки банка <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нагорной М.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Нагорная М.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился по не известной суду причине, письменных возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец на иске настаивал по вышеуказанным основаниям. В суде пояснил, что истец понес убытки, связанные с ДТП, не по своей вине. Настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, на взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, на взыскании морального вреда, при этом пояснив, что в лечебные учреждения после ДТП не обращался. Испытывал моральные страдания, поскольку у автомобиля снижена товарная стоимость (собирался его продавать), внешний вид автомобиля испорчен. Собирался выехать на работу вахтовым методом, но после ДТП не смог этого сделать. Вред здоровью не был причинен. Фамилию с Быков на Новиков сменил в результате регистрации брака, в документах на автомобиль, правах и при оформлении ДТП указана фамилия Быков, поскольку не успел поменять документы.

Прокурор Баженова Ю.В. суду пояснила, что, поскольку отсутствует вред здоровью, доказательств такового в материалах дела не имеется, и это подтвердил сам истец, оснований для участия прокурора в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не имеется. Просила освободить ее от участия в деле.

Прокурор освобожден от участия в рассмотрении настоящего дела.

Согласно письменным возражениям ответчика Нагорной М.В. (л.д.42-43) в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что вину в совершении ДТП она признала, административное наказание не оспаривала, штраф в размере <данные изъяты> руб. оплатила. ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность была застрахована. После ДТП истец за медицинской помощью не обращался.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В. сменил фамилию на Новиков В.В. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из

- копии паспорта транспортного средства № (л.д. 4),

-копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

-карточки учета транспортного средства,

Новиков В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Новикова Е.А.

Как следует из

- справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8),

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления 27 № 427124 от ДД.ММ.ГГГГ,

Нагорная М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., двигаясь по дворовой территории <адрес>, в <адрес>, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, водитель Быков В.В., чем нарушила п. 9.10 ПДД; назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из

- акта №(л.д.10),

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26),

автогражданская ответственность Нагорной М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»; согласно акту, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб.; указанная сумма перечислена истцу.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-19).

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Новикова В.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, виновным в совершении ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, признана Нагорная М.В. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, постановление о привлечении Нагорной М.В. к административной ответственности вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N149, страховое возмещение, подлежащее выплате Новикову В.В., должно было составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик (страховщик) выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26), невыплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца в части предъявленного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), составляющей долг ответчика (ООО «Росгосстрах»), подлежит удовлетворению в указанном размере в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение, данное экспертом С.П. Быковым ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», при этом суд исходит из того, что данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Заключение проведено высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд документами об образовании и уровне квалификации специалиста. Заключения по поставленным на разрешение специалиста вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. При определении стоимости соответствующих ремонтно-восстановительных работ, деталей, узлов и механизмов, подлежащих замене и ремонту специалистом действительно исследовались соответствующие рыночные цены.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответной стороной в суд не предоставлено.

Страховая компания, осуществившая соответствующую выплату, факт наличия вины Нагорной М.В. в совершении вышеуказанного ДТП, причинении материального ущерба Новикову В.В. под сомнение не поставила, доказательств наличия вины истца, оснований к применению положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ не предоставила.

Истец предъявляет исковые требования по возмещению материального ущерба к ООО «Росгосстрах», а не к Нагорной М.В., поэтому суд не принимает доводы ответчика Нагорной М.В., изложенные в письменном возражении, по характеру и размеру повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком Нагорной М.В. Истцом представлены лишь доказательства нарушения его имущественных прав невыплатой денежных сумм на восстановление автомобиля, однако при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена. Сам истец пояснил, что испытывал моральные страдания в связи с потерей внешнего вида автомобиля и снижения его стоимости, за медицинской помощью не обращался, вред здоровью не был причинен.

Требование Новикова В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с Нагорной М.В. удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред связан с вредом имущественным, возможность денежной компенсации морального вреда, связанного с имущественным вредом, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании с Нагорной М.В. в пользу Новикова В.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено быть не может.

При этом, истец предъявляет указанное требование (взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.) к ООО «Росгосстрах», что является ошибочным, поскольку государственная пошлина за требование нематериального характера (компенсация морального вреда), предъявляемого к ответчику Нагорной М.В., составляет <данные изъяты> руб., а за требования материального характера – <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку требование о страховом возмещении удовлетворено за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку расходы, понесённые истцом в связи с проведением оценки ущерба экспертом С.П. Быковым ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» составили <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22-24), заключение эксперта суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, соответствующие расходы истца суд признаёт необходимыми для защиты нарушенного права, требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., понесённых им в связи с оплатой предоставленного в суд экспертного заключения, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ООО «Росгосстрах».

Истцом также понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за выдачу справки из банка, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и получения доказательств в обоснование своих исковых требований, поэтому суд находит требование в указанной части также подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, за счет ООО «Росгосстрах».

Представленные истцом в суд вышеуказанные доказательства суд принимает как допустимые, достоверные и достаточные, поскольку доказательств получения их истцом с нарушением закона судом не добыто, они взаимно непротиворечивы, ответной стороной не опровергнуты. Доказательств, опровергающих обстоятельства, для подтверждения которых вышеуказанные доказательства истцом представлены, ответной стороной в суд не предоставлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги: консультация, составление иска (л.д. 27). Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Ответной стороной не заявлено о несоразмерности и неразумности указанных расходов. Учитывая, что из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени (составление искового заявления, расчетов), степени ценности защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исходя из вышеуказанных критериев, нельзя признать завышенными и неразумными. В связи с чем, основания к отказу истцу в полном возмещении ему соответствующих расходов отсутствуют. Указанные расходы подлежат возмещению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, за счет ООО «Росгосстрах».

При таких фактических обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу справки из банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу справки из банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, с 15.08.2013 г.

Судья Н.В. Хасанова