Решение по делу № 2-1386/2019 ~ М-1401/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Хабаровск

    Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

    с участием: истца Никифоровой В.Г., представителя истца Коломеец Е.В., действующего по доверенности от 09.07.2018г. сроком на 3 года, представителя ответчика Кунина С.А., действующего по доверенности от 08.07.2019г., ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Веры Георгиевны к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова В.Г. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «ККБ № 2» о взыскании ущерба в размере 26 629,17 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2019 по гражданскому делу № 2-52/2019 частично удовлетворены исковые требования Никифоровой В.Г. к КГБУЗ «ККБ № 2» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, неустойки, штрафа, судебных расходов. Указанным решением установлено, что 15.12.2017 истцу в учреждении ответчика была некачественно проведена операция<данные изъяты>, 18.12.2017 было проведено рентгенологическое исследование, где на снимке усматривается, что <данные изъяты>. 25.12.2017 Никифорова В.Г. была выписана из стационара. С 07.08.2018 по 14.08.2018 истец находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом операции № 703 от 08.08.2018 были проведены: <данные изъяты>. Никифоровой В.Г. были выданы рекомендации в послеоперационном периоде по принятию лекарственных препаратов и ношению обуви Барука. Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2019, в том числе, установлено, что в действиях КГБУЗ «ККБ № 2» присутствует вина в несвоевременном оказании истцу медицинской помощи повторно, после ее неоднократного обращения в Учреждение <данные изъяты>.

До настоящего времени истец проходит реабилитационные процедуры, ее повседневная и спортивная активность, привычный образ жизни не восстановлены. В процессе реабилитации, которая еще не окончена, истец вынуждена решать вопросы по изготовлению ортопедических стелек и их коррекции. Вследствие некачественно произведенной операции размер ноги истца изменился, в связи с чем она не может носить ранее приобретенную ей обувь. Постоянный прием лекарств создает значительную моральную и физическую нагрузку на организм истца. Никифорова В.Г. лишена возможности пользоваться общественным транспортом из-за опасности получить травму. Вследствие длительной реабилитации истец лишена возможности осуществлять трудовую деятельность.

В декабре 2019 г. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» запланировано проведение новой операции по устранению деформации левой и правой стопы истца, которые возникли вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиком. Вследствие малоподвижного образа жизни и длительной реабилитации у истца диагностировано заболевание <данные изъяты>, от постоянного приема лекарственных препаратов диагностировано <данные изъяты>. Указанное состояние здоровья истца является последствием некачественной операции ответчика.

В соответствии с рецептами врача КГБУЗ «ГКП № 3» истцу для облегчения болей, снятия нервного напряжения и устранения других последствий оказания некачественной медицинской помощи были назначены лекарственные препараты<данные изъяты>. В послеоперационном периоде истцу врачом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» для снятия болей и отеков рекомендованы <данные изъяты>. В соответствии с кассовыми чеками истцом были приобретены лекарственные препараты по назначениям врачей на общую сумму 4 199,17 руб.

Для сдачи необходимых для проведения операции в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» анализов истец обратилась в ООО «МУ «Медгрупп ДВ», понеся расходы на общую сумму 2070 руб.

Для устранения последствий оказания некачественной медицинской помощи, истец была вынуждена оплатить услуги ООО «Ортодент» по диагностике и изготовлению ортопедических изделий на общую сумму 13 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги ООО «Наша Клиника – Медицина» по рентгенографии и распечатыванию снимков на общую сумму 4860 руб., ООО «Клиника современных технологий – ДВ» за осмотр врача-пульмонолога на сумму 1200 руб., услуги ООО «Юнилаб – Хабаровск» за клинический анализ крови в сумме 700 руб.

22.08.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещении убытков, связанных с устранением последствий оказания некачественной медицинской помощи. Ответа на претензию истцом не получено.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки на общую сумму 26 629,17 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец Никифорова В.Г. её представитель Коломеец Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что после некачественно оказанной мед.помощи ответчиком, врачом НУЗ «Дорожная клиническая больница» была проведена повторная операция по устранению дефектов лечения. Истец длительное время находилась в лежачем положении, вела малоподвижный образ жизни, пожизненно вынуждена носить ортопедические стельки. Имунная система, в результате применения лекарственных средств, ослаблена. Никифорова В.Г. постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает нравственные страдания, в том числе, связанные с необходимостью проведения повторной операции; реабилитационными процедурами, которые вынуждена проходить после повторной операции. Необходимость сдачи анализов платно была обусловлена тем, что до назначенной даты операции сдать их в поликлинике по месту жительства не представлялось возможным (была назначена дата сдачи после дня операции).

Представитель ответчика Кунин С.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что 15.12.2017 в КГБУЗ «ККБ № 2» Никифоровой В.Г. была проведена операция <данные изъяты>. Качеством оказанной медицинской помощи истец не была удовлетворена, обратилась в суд за решением вопроса о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, неустойки, штрафа. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2019 исковые требования Никифоровой В.Г. удовлетворены частично, установлены размеры убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, в том числе с изменениями, внесенными апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.06.2019. Считает заявленные истцом требования в рамках настоящего дела незаконными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, фиксирующее размеры установленных в пользу истца выплат. В настоящее время КГБУЗ «ККБ № 2» исполняет решение суда. Сведения о других обращениях Никифоровой В.Г. за оказанием медицинской помощи отсутствуют. Предметом настоящего иска выступают те же требования, в отношении которых уже установлена мера ответственности ответчика, спор по данным обстоятельствам, признание и определение размера требований истца уже рассмотрен судом, решение вступило в законную силу. По всем обстоятельствам, которые указаны в иске истцом, судом уже дана оценка. В силу положений ст.61 ГПК РФ ответчик лишен возможности представить какие-либо имеющие значение аргументы. Истец ненадлежащим образом, в качестве обоснования размера убытков представил суду материалы и копии документов, которые являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. Согласно судебного решения по делу №2-52/2019 от 04.04.2019 операция истцу ответчиком была проведена 15.12.2018. Соответственно, с момента оказания медицинской услуги Истцу Ответчиком и проведением повторной операции прошло примерно 7 месяцев. С учетом данных обстоятельств разумно считать, что период реабилитации Истца после мед.услуги, оказанной Ответчиком был прекращен Истцом самостоятельно проведением операции 08.08.2018 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД». Доводы Истца в отношении наличия дефектов проведенной операции, а равно «устранения дефектов проведенной операции» носят несостоятельный характер, поскольку в судебном решении отмечено отсутствие дефектов ранее проведенной операции (лист решения суда 10, первый абзац сверху). Также судом были приняты доводы о том, что <данные изъяты> не является следствием устранения дефектов ранее проведенной операции, связанной с <данные изъяты>. Необходтмо учитывать, что по мнению суда в действиях КГБУЗ «ККБ №2» присутствует вина в несвоевременном оказании медицинской помощи повторно. Истец утверждает о том, что вследствие малоподвижного образа жизни и длительной реабилитации (с декабря 2017г по н.в.) у неё диагностировано заболевание <данные изъяты>. Данный факт опровергается выпиской из истории болезни КГБУЗ «ККБ №1» от 01.05.2019, согласно которой заболевание у Истца возникло в марте 2019г., когда после ОРВИ появился кашель. Истец вводит суд в заблуждение в отношении порядка прохождения периода реабилитации. Так, согласно п.6 Рекомендации пациенту в послеоперационный период, выданной истцу в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабарвоск-1 ОАО «РЖД» значится, что через 6 месяцев после проведенной операции необходимы или разрешены спортивные нагрузки. Однако, как указано в исковом заявлении, Истец не соблюдает Рекомендации и ведет малоподвижный образ жизни.

Все документы и материалы, представленные суду в качестве основания для возмещения убытков, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Представленные копии документов в большей степени соотносимы по времени совершения событий с послеоперационным периодом и последствиями операции, проведенной в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД». Основное количество документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве оплаты какого-либо товара или услуг, относятся к периоду до 04.04.2019, а именно, к периоду рассмотрения судом первой инстанции материалов по делу №2-52/2019, что позволяло Истцу реализовать свои права в части уточнения и изменения размера исковых требований. Значительная часть документов обезличены и не позволяют установить, идентифицировать личность плательщика; часть документов просто представлены в общей масс и не позволяют допустимо и обоснованно увязать цель платежей с предметом исковых требований; также представлен ряд документов, которые соотносятся с периодом прохождения реабилитации и лечения Истца в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД».

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2019 по делу №2-52/2019 были частично удовлетворены исковые требования Истца, судом были приняты во внимание те обстоятельства, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, неблагоприятные последствия в виде постоянных болей в области операции, степень вины Ответчика, и учитывая обстоятельства и характер допущенных Ответчиком нарушений прав Истца, а также требования разумности и справедливости, взыскано с Ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 170 00 руб. Решение суда исполнено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования не имеют надлежащего обоснования, являются тождественными и заявлены без учета процессуальных и материальных правовых норм; истец не представил доказательств о понесенных расходах, не доказал объем предоставленных ей услуг. Заявленная сумма является неразумной и несоразмерной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.2019 Кировским районным судом г. Хабаровска было рассмотрено гражданское дело № 2-52/2019 по иску Никифоровой Веры Георгиевны к КГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения дела № 2-52/2019 судом было установлено, что Никифорова В.Г. находилась на стационарном лечении в ортопедической отделении № 1 КГБУЗ "ККБ № 2" с 13.12.2017г. по 25.12.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>. 15.12.2017г. была проведена плановая операция <данные изъяты>.

18.12.2017г. истцу было проведено рентгенологическое исследование, где на снимке усматривается, что <данные изъяты>, что также подтверждается фотографией (л.д.186), о чем истцом сообщалось лечащему врачу.

25.12.2017г. Никифорова В.Г. была выписана из стационара, что подтверждается Выписным эпикризом врача ортопедического отделения № 1 КГБУЗ "ККБ № 2" ФИО2 от 25.12.2017г., рекомендовано: <данные изъяты>.

Согласно записям врачей КГБУЗ "ГКП № 3" хирурга, терапевта и рентгенологического исследования в медицинской карте истца, за период с 27.12.2017г. по 03.08.2018г. следует, что после операции из-за <данные изъяты> последняя испытывала постоянные боли, принимала обезболивающее, плохо ходила.

05.07.2018г. Никифорова В.Г. обратилась в КГБУ "ККБ № 2" с жалобами на боль <данные изъяты>.

12.07.2018г. врачами КГБУЗ "ККБ № 2" был проведен консилиум, заключение которого: операция выполнена по показаниям обоснованно, нарушений технологического процесса не выявлено. Предложено: госпитализация на 18.07.2018г. в ортопедическое отделение № 2, с целью дообследования и принятия решения о дальнейшей тактики ведения пациента.

За медицинской помощью истец обратилась НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД", где в Выписном эпикризе от 14.08.2018г. указано, что Никифорова В.Г. с 07.08.2018г. по 14.08.2018г. находилась в травмотолого-ортопедическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно протокола операции № 703 от 08.08.2018г. проведены: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты> Также Никифоровй В.Г. выданы рекомендации в послеоперационном периоде по принятию лекарственных препаратов и ношению обуви Барука.

Исходя из исследованных письменных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что медицинская услуга КГБУЗ "ККБ № 2" при проведении операции Никифоровой В.Г. была оказана некачественно, а именно операция <данные изъяты> у Никифоровой В.Г. проходила на <данные изъяты>; при проведении операции <данные изъяты> все вышеперечисленное требовало хирургической и медикаментозной коррекции, чего сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Никифоровой В.Г. требований о возмещении причиненного ей вреда, постановил взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" в пользу Никифоровой Веры Георгиевны убытки в размере 15 503 руб. 25 коп., неустойку в размере 87 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, штраф в размере 136 481 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 424 443 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2019 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2019 было изменено в части размера взысканного штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлено взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" в пользу Никифоровой Веры Георгиевны штраф в размере 173981,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части решение от 04.04.2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28.06.2019.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, а также установленных решением суда от 04.04.2019 обстоятельств, вина ответчика в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи установлена, не подлежит доказыванию вновь.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что до настоящего времени Никифорова В.Г. проходит реабилитационные мероприятия, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи, несет расходы на приобретение лекарственных средств, изготовление средств реабилитации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Оказание ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, что, установлено судом в решении от 04.04.2019, является нарушением прав потребителя, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, нарушение ответчиком требований к качеству медицинской услуги и, как следствие, нарушение прав потребителя Никифоровой В.Г. в сфере охраны здоровья должно рассматриваться основанием для компенсации потребителю для возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком, истцом были понесены следующие убытки.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, для проведения операции в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» по исправлению последствий некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, Никифоровой В.Г. были сданы анализы в ООО «МУ «Медгрупп ДВ» на основании договоров:

- № МДВ00009049 от 09.07.2018 о сдаче анализов на антиген гепатита В, антитела суммарные к гепатиту С, забор крови – на общую сумму 600 руб., что подтверждается представленным договором (л.д. 33) и кассовым чеком к нему (л.д. 34);

- № МДВ00011315 от 26.07.2018 о сдаче клинического анализа крови, общего анализа мочи, анализа на группу крови, анализа на глюкозу, ЭКГ, анализа на резус-фактор – на общую сумму 1040 руб., что подтверждается представленным договором (л.д. 35) и кассовым чеком к нему (л.д. 36);

- № МДВ00008374 от 04.07.2019 на серологическую диагностику сифилиса на сумме 430 руб., что подтверждается представленным информированным добровольным согласием (л.д. 37) и кассовым чеком (л.д. 38).

Указанные убытки, понесенные истцом, признаются судом обоснованными, необходимыми для восстановления истцом нарушенного права, имеющими прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с выписным эпикризом от 14.08.2018 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» (л.д. 30-31), в послеоперационном периоде Никифоровой В.Г. для снятия болей (2-3 недели после операции) и отеков (2-8 месяцев после операции) рекомендованы лекарственные препараты <данные изъяты>, ношение ортопедических стелек, этапный осмотр ортопеда + рентгенография через 8 недель, через 4 мес., 6 мес. и 12 мес. после операции.

Так, по рекомендациям врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» истцом был приобретен лекарственный препарат <данные изъяты> на сумму 1114 руб., являющийся аналогом препарата <данные изъяты> с аналогичным действующим веществом <данные изъяты> в той же дозировке, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32).

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление индивидуальных ортопедических изделий, плантоскопии, что подтверждается представленными договорами с ООО «Ортотренд» № 569/19 от 03.03.2019 (л.д. 39), № б/н от 13.05.2019 (л.д. 41), № 569/18 от 07.10.2018 (л.д. 44-45), № 569/19 от 01.06.2019 (л.д. 47-48), № 569/19 от 01.06.2019 (л.д. 50) и квитанциями к ним (л.д. 40, 42, 46, 49, 51), протоколом плантоскопии (л.д. 43), в общей сумме 13 600 руб.

Также, истцом понесены расходы на рентгенографию костей стопы в виде этапных осмотров, предусмотренных рекомендациями врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», что подтверждается протоколами рентгенографии от 01.10.2019 (л.д. 53), от 14.01.2019 (л.д. 55), от 04.05.2019 (л.д. 57), квитанциями и кассовыми чеками к ним (л.д. 52, 54, 56) в общей сумме 4860 руб.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми, имеющими прямую причинно-следственную связь между виной ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг и наступившими для истца последствиями, в связи с чем подлежат возмещению Никифоровой В.Г. за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы имели место на период рассмотрения Кировским районным судом г.Хабаровска первоначального иска Никифоровой В.Г. по делу №2-52/2019, в связи с чем, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, суд находит ошибочными. Вышеуказанные расходы истцом в названном деле не заявлялись, вместе с тем, это не лишает Никифорову В.Г. права на их возмещение со стороны ответчика. Оплата мед.препаратов в том числе по карте, принадлежащей ФИО1, являющемуся супругом Никифоровой В.Г., не может служить основанием к отказу в возмещении данных расходов, исходя из положений ст.34 Семейного кодекса РФ.

Кроме изложенного, истцом указано на возникновение у нее заболеваний в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком.

А именно, согласно исковому заявлению, Никифоровой В.Г. указано, что вследствие малоподвижного образа жизни и длительности периода реабилитации (с декабря 2017 г. по настоящее время) у Никифоровой В.Г. диагностировано заболевание <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни КГБУЗ «ККБ № 1» от 01.05.2019, от постоянного приема лекарственных препаратов диагностировано <данные изъяты>, что подтверждается протоколом эндоскопического исследования КГБУЗ «ККБ № 3» от 11.06.2019 (л.д. 26).

В результате приобретения указанных заболеваний по вине ответчика, Никифоровой В.Г. заявлены требования о возмещении понесенных расходов на осмотр врачом-пульмонологом 13.04.2019 в ООО «Клиника современных технологий-ДВ» в сумме 1200 руб., что подтверждается листом осмотра (л.д. 58), актом приема-передачи медицинских услуг и кассовым чеком (л.д. 59).

Оценивая доводы истца в указанной части, а также понесенные ею расходы на осмотр врачом-пульмонологом, суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, поскольку вышеуказанные документы достоверно не подтверждают наличие данных заболеваний, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у Никифоровой В.Г. заболеваниями при наличии таковых. Так, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств развития у нее <данные изъяты> в результате именно малоподвижного образа жизни, а также развития <данные изъяты> именно от приема лекарственных препаратов. Врачами, проводившими диагностику, подобных выводов в листах осмотра не сделано. Из представленной выписки из истории болезни КГБУЗ «ККБ № 1» от 01.05.2019 (л.д. 24-25) следует, что Никифорова В.Г. была госпитализирована в пульм.отделение в плановом порядке с жалобами на приступы удушья, кашель. Болеет с марта этого года, когда после ОРВИ появился кашель. Убедительных данных за нарушение <данные изъяты> нет. Протокол эндоскопического исследования КГБУЗ «ККБ № 3» от 11.06.2019 (л.д. 26) не содержит достаточных данных, подтверждающих возникновение <данные изъяты> вследствие приема лекарственных препаратов.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство клинического анализа крови, проведенного ООО «Юнилаб-Хабаровск» 30.03.2019, в размере 700 руб., поскольку истцом не подтверждена необходимость несения указанных расходов, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и необходимостью указанных расходов.

Кроме изложенного, Никифоровой В.Г. указано на назначение ей врачом КГУЗ «ГКП № 3» для облегчения боли, снятия нервного напряжения и устранения других последствий некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, лекарственных препаратов <данные изъяты>, общая сумма расходов на приобретение которых составила 3085,17 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены копии рецептов врача КГУЗ «ГКП № 3» от 20.01.2019 и от 21.01.2019 (л.д. 27). Однако документов, подтверждающих назначение Никифоровой В.Г. данных препаратов именно в связи с последствиями некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, истцом не представлено, в связи с чем расходы на приобретение данных лекарств не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 22.08.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение последствий некачественного оказания ответчиком медицинских услуг (л.д. 62-67).

10.09.2019 ответчиком истцу и ее представителю дан ответ на претензию, в котором указано на наличие вступившего в законную силу решения суда по требованиям Никифоровой В.Г. к КГБУЗ «ККБ № 2», исполнении Учреждением постановленного решения. Сведениями об иных обращения Никифоровой В.Г. Учреждение не располагает, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что с ответчика, при наличии установленной вступившим в законную силу решением суда вины в некачественном оказании медицинской помощи, сумма компенсации была взыскана.

Тот факт, что Истец продолжает испытывать неудобства, связанные с реабилитацией в послеоперационном периоде, вынуждена вести иной образ жизни и не может продолжать трудовую деятельность, планируется проведение третьей операции, а также длящийся характер нравственных страданий не может служить основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда. В решении суда по делу №2-52/2019 в качестве обоснования компенсации морального вреда учитывались неблагоприятные для истца последствия, вследствие допущенных ответчиком нарушений прав Никифоровой В.Г., исходя из установленной степени вины. Отказ ответчика в удовлетворении требований о возмещении убытков, заявленных истцом согласно претензии от 22.08.2019г. не свидетельствует о причинении морального вреда, является основанием к взысканию штрафных санкций.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика КГБУЗ "ККБ № 2" в пользу Никифоровой В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 10822 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска по настоящему делу интересы истца представлял ИП Коломеец Е.В., на оплату его услуг Никифоровой В.Г. понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.08.2019 (л.д. 68-69), квитанциями от 15.08.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 70), от 05.08.2019 на суму 35 000 руб. (л.д. 71).

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг Коломеец Е.В. оказал истцу услуги в виде консультации, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает существо спорных правоотношений и характер заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, его длительность, объем собранных по делу доказательств, частичное удовлетворение требований, и приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с КГБУЗ "ККБ № 2" в пользу Никифоровой В.Г.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в доход местного бюджета с КГБУЗ "ККБ № 2" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 849,32 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 644 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10822 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 849 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2019.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░