Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-187/2018 от 10.01.2018

Судья Найденов А.В. Дело № 33-187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Романова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Романова Андрея Валерьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 10.11.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу Марченко И.Э., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 27.04.2017 заключил с ответчиком договор займа и передал ООО«Стройсервис» денежные средства в размере 18000000 рублей на срок до 31.07.2017, под 4% годовых.

Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в указанный срок.

Поскольку в установленный срок ответчик долг не вернул, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Стройсервис» в его пользу 14800000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что у него имелась финансовая возможность по предоставлению денежных средств по договору займа.

Считает, что суд необоснованно сослался на нарушения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств в кассе, а денежные средства могли быть выданы ответчиком ФИО, как лицу, с которым у ответчика заключен гражданско-правовой договор.

Ссылается на отсутствие нарушений ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку данные положения закона применяются в случае получения юридическим лицом беспроцентного займа от физического лица. В данной случае договор займа являлся процентным.

Полагает, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (п.2).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п.3).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.6).

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, между Романовым А.В. и ООО «Стройсервис» был оформлен договор займа, из содержания которого следует, что Романов А.В. 27.04.2017 передал в долг ООО «Стройсервис» 18000000 рублей со сроком возврата до 31.07.2017, с уплатой 4 % годовых.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 18000 000 рублей по указанному договору Романовым А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.04.2017.

Обращаясь с заявленными требованиями, Романов А.В. ссылался на то, что ответчик в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО исковые требования Романова А.В. признал.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от займодавца.

При этом судом было установлено, что займодавец в период, предшествующий заключению договора займа, не обладал финансовой возможностью предоставить заемщику денежные средства в спорном размере, что следует из справок формы 2-НДФЛ Романова А.В., согласно которым доход Романова А.В. за 2004 год составил 10800 рублей, за 2015 год - 4000 рублей, за 2007 год - 45000 рублей, за 2008 год - 80000 рублей, за 2010 год - 58500 рублей, за 2012 год - 13243,5 рублей, за 2014 - 493,78 рублей, за 2015 год - 431,14 рублей.

Как видно из материалов дела, денежные средства, хранившиеся в кассе ООО «Стройсервис» 27.04.2017 в банк не сдавались, лимит по кассе в ООО«Стройсервис» не установлен.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 28.04.2017 № 33, на следующий день после заключения договора займа денежные средства в размере 18000000 рублей были выданы ООО «Стройсервис» ФИО, не являющемуся работником данного общества, под отчет для расчета с контрагентами.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кроме того, судом было установлено, что в производстве Северного районного суда г. Орла находится гражданское дело по иску ФИО к ООО«Торгмет» о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно представленным по запросу суда документам из вышеуказанного гражданского дела, 30.04.2017 ФИО заключил с ООО «Торгмет» договор займа, по которому передал ООО «Торгмет» денежные средства в размере 18000000 рублей на срок до 31.07.2017, с уплатой 4% годовых, которые в этот же день на основании расходного кассового ордера были выданы ООО «Торгмет» Романову А.В. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Романов А.В., являясь представителем ответчика ООО «Торгмет» исковые требования ФИО признал.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение трех дней наличные денежные средства в размере 18000000 рублей переходили от Романова А.В. к ООО «Стройсервис», а затем к ФИО, ООО «Торгмет», после вернулись к Романову А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая договор займа от 27.04.2017 не имели намерения его исполнять и данная сделка создавала лишь видимость, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом заключения договора займа между Романовым А.В. и ООО «Стойсервис», приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у займодавца денежный средств в указанной в договоре сумме, а также факт осуществления сделки наличными денежными средствами с нарушениями порядка ведения кассовых операций, суд пришел к выводу о том, что в действиях сторон по заключению договора займа от 27.04.2017 усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Романова А.В. о том, что у него имелась финансовая возможность по предоставлению денежных средств по договору займа, являются несостоятельными и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Доводы Романова А.В. о том, что ответчик не нарушал Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», являются ошибочными, поскольку ООО «Стройсервис», получив в кассу наличные денежные средства в размере 18000000 рублей от физического лица, обязано было внести их на расчетный счет организации, что ответчиком сделано не было, денежные средства из кассы были выданы ФИО, не являющему работником ООО «Стройсервис».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика нарушений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не влечет отмену решения суда.

Невнесение на расчетный счет ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 18000000 рублей, полученных по договору займа от физического лица, лишило контролирующие органы возможности определить, относится ли действия по получению займа к операциям, подлежащим контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Романова А.В. суд первой инстанции обоснованно не принял заявление представителя ответчика ФИО о признании иска, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств получения заемных денежных средств, как не представлено данных о финансовой возможности заемщика располагать такой суммой в силу нормальной трудовой или иной деятельности.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи