Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2018 (2-10359/2017;) ~ М-8385/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по ордеру адвоката Красова Д.В., ответчика Петросяна А.В., представителя ответчика Петросяна А.В. по доверенности Воробинского А.И., представителя ответчика Петросяна Г.Н. по доверенности Петросяна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петросян Н. С. к Петросяну Г. Н., Петросяну А. В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

установил:

Петросян Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства жилого дома и сооружений, расположенный адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>, заключенный между Петросян Г.Н. и Петросян А.В. <дата обезличена>; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; отменить государственную регистрацию права собственности Петросяна А.В. на недвижимое имущество; признать недействительным перевод прав арендатора на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истец Петросян Н.С. состоит в браке с ответчиком Петросяном Г.Н.

<дата обезличена> в период брака на имя Петросяна Г.Н., был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> объект незавершенного строительства 24 % готовности жилой дом и сооружения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>.

В <дата обезличена> Петросян Н.С. от своего супруга Петросяна Г.Н. узнала о том, что он <дата обезличена>, без ее согласия заключил со своим внуком Петросяном А.В. договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. При этом он не поставил ее в известность о совершении такой сделки. Данный факт стал ей известен из договора дарения от <дата обезличена>, который она нашла спрятанным дома в документах Петросяна Г.Н. в <дата обезличена> года.

Указывает, что на основании п.п. 5-7 договора дарения от <дата обезличена> Петросяну А.В. переданы также права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 919 кв. м. с разрешенным использованием для продолжения строительства индивидуального жилого дома, что в силу недействительности основного договора дарения, также является недействительным.

Истец Петросян Н.С., представители третьих лиц УФСГР, кадастра и картографии по СК, администрации г. Ставрополя, извещенные судом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Петросян Г.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Красов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Петросяна Г.Н. - Петросян В.Г. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик Петросян Г.Н. действительно при дарении недвижимого имущества не получил согласия своей супруги.

Ответчик Петросян А.В., его представитель Воробинский А.И. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях указали, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом не представлено доказательств того, что о заключении спорного договора истцу стало известно в сентябре 2017 года.

После <дата обезличена> истица сама неоднократно интересовалась у ответчика Петросян А.В. о том, что он собирается делать со спорным недвижимым имуществом.

Согласие супруга по совершению сделок по распоряжению общим имуществом в силу норм семейного законодательства предполагается.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петросян Н.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Петросян Н.С. и ответчик Петросян Г.Н. с 1956 года состоят в зарегистрированном браке.

<дата обезличена> в период брака на имя Петросяна Г.Н., был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> объект незавершенного строительства 24 % готовности жилой дом и сооружения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Петросяном Г.Н. и Петросяном А.В. был заключен договор дарения объекта незавершенного строительства жилого дома и сооружений, расположенный адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 211,3 кв.м.

В обосновании заявленного иска указано, что данная сделка совершена без получения согласия истца с нарушением ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчиком Петросяном А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Поскольку договор дарения, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия согласия на его заключение, является оспоримой сделкой, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском о признании договора дарения от <дата обезличена> недействительным, истец обратилась в суд <дата обезличена>.

Как пояснила сама истец Петросян Н.С. в судебном заседании <дата обезличена>, о заключении оспариваемого договора ей стало известно в <дата обезличена> года. Также указала, что она плохо видела, в мае 2017 года ей была сделана операция по удалению катаракты обоих глаз.

Однако, данные доводы истца опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Петросян Ж.А., Петросян А.В., Мкртичян К.Э., Даниелянц А.Г., которые пояснили, что о заключении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества истцу Петросян Н.С. было известно с момента заключения договора, данное обстоятельство неоднократно обсуждалось на всех семейных мероприятиях.

Показания свидетеля Аванесяна Р.В., допрошенного по инициативе истца, о том, что он слышал ссору между Петросян Н.С. и Петросян Г.Н., не подтверждают доводы истца о том, что о заключенном договоре дарения ей стало известно в сентябре 2017 года.

Выписка из истории болезни <номер обезличен> о нахождении Петросян Н.С. на лечении в клинике микрохирургии глаза в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> также не могут быть приняты судом в качестве доказательства о том, что Петросян Н.С. до произведенного лечения в <дата обезличена> году не могла знать о совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки ей стало известно в <дата обезличена> года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованиями о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена>, истец Петросян Н.С. обратилась <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петросян Н.С. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, как вытекающих из основного требования.

Также суд не принимает признание иска ответчика Петросяна Г.Н., поскольку оно нарушает права ответчика Петросяна А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петросян Н. С. о признании недействительным договора дарения объекта незавершенного строительства жилого дома и сооружений, расположенный адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>, заключенного между Петросяном Г. Н. и Петросяном А. В. <дата обезличена>; применении последствий недействительности сделки; отмене государственной регистрации права собственности Петросяна А. В.; признании недействительным перевода прав арендатора на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>; применении последствия недействительности сделки путем перевода прав арендатора на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 206, <адрес обезличен>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина