Решение по делу № 2-8316/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-8316/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика МУП «СУРСИС» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» - ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «МУП СУРСИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «СУРСИС» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10-10 час. на Демской дороге в г. Уфа произошло ДТП.

Автомобиль ВАЗ. 211440, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО11, принадлежащий истцу в результате наезда на колею самопроизвольно выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ- 330230, государственный регистрационный знак В № 102, под управлением ФИО5

В результате автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО11 прекращено.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2014г., составленным в 11ч. 10 мин. установлено, что на участке Демская дорога, остановка общественного транспорта «Кардон», эл. опоры №, № имеется углубление асфальта в виде колеи: длиной 50 м, шириной 0,2 м, глубиной 0,05 см.

Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» №, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 251 188 руб., за составление экспертизы уплачено 13 000 руб.

Согласно отчета ООО «Бюро Экспертиз» № рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 200 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 5 400 руб., за составление данного отчета истец уплатил 2 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления ТС превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, ремонт ТС нецелесообразен, сумма ущерба составит 194 600 руб.

Согласно действующего законодательства обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 194 600 руб.; стоимость расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.; почтовые расходы по направлению телеграммы 185,95 руб.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Северная казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. От предъявления требований к соответчикам ООО «Дортрансстрой», УСРДиИС Администрации ГО г. Уфа РБ отказалась, указывая на вину в ДТП МУП «СУРСИС», выразившееся в ненадлежащем содержании дороги. От предъявления исковых требований к ООО «СК «Северная казна» также отказалась, указав на возбуждение в отношении данной страховой компании конкурсного производства.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» - ФИО7 иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что суду не представлены достоверные доказательства вины МУП «СУРСИС» в причинении вреда истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представленный Акт выявленных недостатков о наличии колеи не является бесспорным доказательством противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Акт оформлен без соблюдения требования закона - извещения МУП «СУРСИС», порядка снятия замеров колеи. Устранение колейности на дороге не входит в статью расходов по содержанию дороги. Данный вид работ входит в статью – капитальный ремонт автодорог, который не предусмотрен муниципальным контрактом за 2014 год. На капитальный ремонт заключается отдельный контракт. Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия дефекта дороги, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных сроков ее ликвидации. Кроме того, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефекты дорожного покрытия на месте ДТП не обнаружены. Также, обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответственность МУП «СУРСИС» за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна». Учитывая изложенное, а также виновное поведение водителя ФИО11, нарушившей п. 10.1 нарушение ПДД РФ, избравшей скорость движения транспортного средства, не позволившую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО8 пояснил, что ФИО1 не представлены доказательства в обоснование предъявленных требований. Кроме того, указал на то, что ответственность МУП «СУРСИС» за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна», в связи с чем МУП «СУРСИС» не может являться по делу надлежащим ответчиком. Нахождение ООО «СК «Северная казна» в стадии банкротства не свидетельствует о прекращении деятельности данного юридического лица. Учитывая изложенное, а также отсутствие требований ФИО1 к ООО «Дортрансстрой» просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северная казна» привлечено по ходатайству представителя ответчика МУП «СУРСИС» по делу в качества соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой», УСРДиИС Администрации ГО г. Уфа РБ привлечены по делу в качестве соответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. на Демской дороге возле электроопоры №№ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств - а/м ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО11, и а/м ГАЗ 330230, государственный регистрационный знак В № 201, под управлением водителя ФИО5

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО11 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, а/м ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М 555КО 102, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, получил технические повреждения.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле ГАЗ -330230 гос.рег.знак № по дороге со скоростью 40 км/ч Уфа-Дема в сторону Демы в направлении микрорайона Дема по своей крайней правой полосе. В один момент на его полосу с полосы встречного движения юзом на него вылетел а/м ВАЗ 2114 госномер №. От удара его выбросило в кювет, где его автомобиль перевернулся, все произошло мгновенно, был сильный гололед.

Из письменных объяснений водителя ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Демы в сторону Уфы по крайней левой полосе, со скоростью 60 км/ч, был гололед, ее автомобиль выбросило в колею на встречную полосу движения, где произошло столкновение, после чего очнулась в больнице, впоследствии она узнала, что столкновение произошло с а/м ГАЗ госномер В 730 АЕ 102, причиной ДТП считает плохое дорожное покрытие.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на виновное бездействие ответчика - МУП «СУРСИС» по содержанию автомобильной дороги.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в силу следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 15 Постановления от 13 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства города Уфы на 2014 год.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлена копия Акта выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1–ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может расценить представленную копию Акта выявленных недостатков как достоверное, допустимое доказательство виновного бездействия ответчика - МУП «СУРСИС», поскольку указанный документ не содержит заверительной надписи (копия верна), должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО9 какие-либо измерения на Демской дороге с его участием не производились. Акт выявленных недостатков он подписал по просьбе инспектора ГИБДД, который остановил его автомобиль. Где, на каком участке дороги производил инспектор ГИБДД измерения ему неизвестно. Наличие или отсутствие колеи он также подтвердить не может, поскольку не знает, где именно произошло ДТП.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО10 указал на то, что не помнит размеры колеи, указанные в акте. Измерения производил линейкой. Информация по выявленным недостаткам, организации, обслуживающий данный участок, не передавалась. Причину пояснить не может. Где находится подлинник данного документа ему неизвестно.

При исследовании материалов дела суд отмечает, что в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник Акта выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из Справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты дорожного покрытия на месте ДТП не обнаружены. Состояние дорожного покрытия - гололед. Состояние погоды: снегопад.

Таким образом, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом доказательства недостаточны для безусловного возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП.

Из анализа материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО11, учитывая сложившиеся, погодные, дорожные и метеорологические условия имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движения своего автомобиля.

При этом водитель ФИО11, имея 5 месяцев водительского стажа (водительское удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ), не проявила должную осмотрительность, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (постановление ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось как водителем ФИО11, так и водителем ФИО5, что подтверждается их письменными объяснениями, а также справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, объективно препятствовавших ФИО11 выполнить требования Правил дорожного движения в материалы дела истцом не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации скользкости, составляющей 5 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).    

Разрешая указанный спор, суд также соглашается с доводом ответчика ФИО3 о том, что МУП «СУРСИС» в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность МУП «СУРСИС» за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна». Данные о ликвидации ООО «СК «Северная казна» в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «МУП СУРСИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Рамазанова З.М.