Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27755/2021 от 20.07.2021

Судья – Власенко В.А.                                           Дело № 33-27755/2021

                 (№ 2-6589/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   03 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                          Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи         Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи Язвенко М.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. об установлении факта существования границ земельного участка на местности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года иск Аракеляна А.А. удовлетворен.

Администрация города Сочи, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В возражениях на частную жалобу Синаевский А.Р. (представитель Аракеляна А.А.) просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года иск Аракеляна А.А. удовлетворен. Установлен факт существования границ земельного участка на местности, принадлежащего на праве собственности Аракеляну А.А.

Установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Петровой Е.Ю. в редакции от <Дата ...>, площадь земельного участка установлена в размере 4 736 кв. м.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести в ЕГРН учет изменений указанного земельного участка на основании названного межевого плана, без истребования дополнительных документов, на основании заявления Аракеляна А.А. и подтвердить внесение изменений в ЕГРН выпиской из ЕГРН.

Администрация города Сочи ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении данного решения не учтены интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципального образования, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

Как следует из жалобы, судебными актами, принятыми по настоящему делу, затронуты права и полномочия администрации города Сочи по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования.

Решение по настоящему делу вынесено Центральным районным судом      г. Сочи Краснодарского края 14 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи на данное решение поступила в районный суд <Дата ...>.

Районный суд при рассмотрении ходатайства администрации о восстановлении процессуального срока указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя решением суда, вынесенным по настоящему делу, не представлено.

При этом орган местного самоуправления не был привлечен к участию в данном деле, о вынесенном решении не был проинформирован и не располагал копией решения, по этим причинам был пропущен установленный законом срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы администрацией города Сочи пропущен по уважительным причинам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, а определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Поскольку заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, с приложенными к жалобе квитанциями об отправке ее копий лицам, участвующим в деле, срок на обжалование решения восстановлен, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции с выполнением действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации города Сочи процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года по делу по иску Аракеляна А.А. к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. об установлении факта существования границ земельного участка на местности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Захарова