Решение от 06.12.2016 по делу № 33-9521/2016 от 17.10.2016

Судья Ефремова И.Б.                        Дело № 33-9521/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮганскСевер» (далее также ООО «УК «Югансксевер») о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «ЮганскСевер» на решение Нефтеюганского районного суда от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансксевер» в пользу (ФИО)1 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 118 450 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 36 000 руб., штраф в сумме 60725 руб. 50 коп., а всего 218 176 (Двести восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансксевер» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансксевер» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 569 рублей 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1 и его представителя по доверенности адвоката Тютькина А.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Югансксевер» о возмещении материального ущерба в сумме 118 450 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., оценщика в сумме 6 000 руб., нотариуса в сумме 1 500 руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля (ФИО)13, государственный регистрационный номер (номер). (дата) около 11 час. 30 мин. к нему пришел сосед по дому и сообщил, что на его автомобиль, припаркованный около (адрес), с крыши дома упал снег. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Согласно расчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 450,99 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «ЮганскСевер» по доверенности Каричев Р.Ш. указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома, учитывая разъяснения ЗЛО «ЗСЖБ-6».Опрошенный в судебном заседании свидетель в своих пояснениях путался, не смог пояснить, откуда он видел на автомобиле много снега, тогда как на предоставленных фотографиях большое количество снега на автомобиле отсутствует. Супруга свидетеля не опрашивалась. Падение снега никто не видел. Заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства причинения истцу ущерба, поскольку нет ответа, какая масса снега должна была упасть, чтобы повредить автомобиль. Также эксперт рассчитал расстояние между автомобилем и домом предположительно. Причинение истцу морального вреда действиями ответчика не доказано. Кроме того, около дома отсутствует парковка для автомобилей.

В судебном заседании истец (ФИО)2 А.В. и его представитель, действующий на основании ордера, Тютькин А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «ЮганскСевер» (ФИО)5 исковые требования не признал.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЮганскСевер» Каричев Р.Ш. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с комплексным заключением (номер), считает, что суд должен был отнестись к нему критически, поскольку выводы сделаны со слов истца, носят предположительный характер, экспертом не установлена причинно-следственная связь между массой снега, траекторией его падения и характером причиненного ущерба, не дана оценки действиям ответчика по необходимости уборки снега с кровли, и проводилась ли она при необходимости, а в ходе осмотра дома (дата) установлено отсутствие необходимости уборки снега. Также не дана оценка письму ЗАО «ЗСЖБ-6» от (дата), объяснению (ФИО)7 от (дата). Считает, что предоставленными в дело фотографиями инспектора зафиксирован факт того, что снежная масса не соответствует характеру причиненного ущерба, скат крыши и карниз балкона, под которыми стоял автомобиль, снежных масс и наледи не имели. Не согласился с критической оценкой судом возражений ответчика. Полагает, что причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком и носят внедоговорной деликтный характер. Считает доказанным принятие ответчиком мер по надлежащему содержанию общего имущества. Ссылаясь на ст.ст.151, 1100 ГК РФ, полагает, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда. Указал на вину истца, который не предпринял мер по постановке автомобиля в установленном для парковки месте.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом, телефонограммой от 25.11.2016, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «ЮганскСевер» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, вследствие неправильного применения материального вреда, в связи с этим- и в части взыскания государственной пошлины пошлины в местный бюджет с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 указанной статьи).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: (адрес) и ему на праве собственности принадлежит автомобиль (ФИО)14, (дата) г. выпуска, регистрационный номер (номер) (л.д.39).

(дата) на припаркованный около (адрес) на названный автомобиль упал снег с крыши козырька балкона десятого этажа, и автомобиль получил повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца подтвержден рапортом сотрудника УВД России по ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске от (дата) (л.д.75), протоколом осмотра, составленного сотрудником УВД России по ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске (дата)ю (л.д.77), актом осмотра поврежденного автомобиля от (дата) оценщика (ФИО)8 (л.д.37), заключением эксперта (номер) межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов», показаниями свидетеля (ФИО)9 (л.д.112).

Заключением оценщика (ФИО)8 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 450 руб. 99 коп. (л.д. 10).

В доказательство своей невиновности ответчик предоставил журнал регистрации приказов по основной деятельности, журнал учета осмотров и уборки кровли многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «ЮганскСевер», в котором указано, что в период с (дата) по (дата) необходимость в чистке не установлена (л.д.102-106).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом 3.6.14 указанного Постановления, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в не проведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега и льда именно с крыши дома, расположенного по указанному адресу, не доказана вина ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, а журнал учета осмотров и уборки кровли многоквартирных домов не является бесспорным доказательством того, что осмотр кровли, с отраженным в нем результатом, производился своевременно и в должном объеме.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции с достаточной полнотой и с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.200-203).

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке по указанным им доводам не нуждаются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Например, очевидно, что падение снега привело к тому, что его на скате крыши и карнизе балкона не осталось, что ошибочно рассматривается апеллянтом как доказательство отсутствия снега вообще (л.д.210).

В тоже время судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика компенсация мора░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 ( ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1.

    ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.57) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ( 6 000 ░░░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 4 ░░.1 ░ ░░.3 ░░░░░░ 1), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 869 ░░░. 02 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 02░░░.).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -139 450 ░░░. 99 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 99 ░░░.).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.