Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-5708/2015;) ~ М-4770/2015 от 11.08.2015

№ 2-5708/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В..,

при секретаре Селезневой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Аксеновой О.Э.,

представителя ответчика Рыбальченко А.М.,по доверенности Рыбальченко С.А.

представителя ответчика Нечаева А.В. по доверенности Хмелевской В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ПАО) к Юдиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере, к Рыбальченко А.М., Нечаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Юдиной ФИО10, ссылаясь на то, что ответчик Юдина Т.А. не исполняет свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства №, принадлежащего ответчику (л.д.3-6).

Определением занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление представителя Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности Аксеновой О.Э. о взыскании с Юдиной Т.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенной имущество - автомобиль №, с установление начальной продажной стоимости на основании отчета об оценке № в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечен в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество-Рыбальченко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГр.

Определением занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Нечаев ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителя истца по доверенности Аксенова О.Э., поддержала уточненные требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбальченко А.М. по доверенности Рыбальченко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля и злоупотребление правом со стороны истца; пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль от Рыбальченко А.М. перешло к Нечаеву А.В.; в материалы дела представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Нечаева А.В. по доверенности Хмелевская В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля и злоупотребление правом со стороны истца; в материалы дела представил письменные возражения.

Ответчик Рыбальченко А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Нечаев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юдина Т.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Т.А. (далее - заемщик) и ЗАО ВТБ-24 (далее - банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного средства и страховых вносов; за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17,0 процентов годовых. Согласно п.п.1.4 и 2.2 Кредитного договора проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Пункт 3.2 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Как указано в исковом заявлении ответчик Юдина Т.А. свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить

проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № №, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком ВТБ 24 и Юдиной Т.А. был заключен договор о залоге №- з01, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – №. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> РФ (п.1.1.5 договора о залоге) (л.д. 15-18).

Согласно договора купли – продажи транспортного средства № во исполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии, Рыбальченко А.М. приобрел транспортное средство №., у ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.7 указанного договора купли-продажи по заявлению Комитента по Договору комиссии указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, согласие заинтересованных лиц имеется. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко А.М. в ГИБДД поставил автомобиль на регистрационный учет. В ПТС внесена соответствующая запись, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбальченко А.М. и Нечаевым А.В. заключен договор купли – продажи в простой письменной форме, транспортного средства

№. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Рыбальченко А.М. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передал Нечаеву А.В. указанный автомобиль. В соответствии с п 1.3 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. В переданном ПТС Нечаеву А.В. не содержалось сведений о нахождении автомобиля в залоге.

В настоящее время собственником автомобиля марки № является ответчик Нечаев ФИО13, что подтверждается копией ПТС.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из копии паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль №

выпуска, кузов VIN №, оригинал которого в настоящее время находится у Нечаева А.В. усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является или являлось предметом залога, ПТС не содержит.

Таким образом, установлено, что Рыбальченко А.М. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и Нечаев А.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знали о наложенных на него обременениях, то есть действовали добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Банк ВТБ-24(ПАО) был обязан доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчикам Рыбальченко А.М. и Нечаеву А.В.

Сведений об осведомленности ответчиков об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, исковой стороной под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Помимо указанного, суд принимает во внимание недобросовестное содействие истца наступлению того обстоятельства, что спорный автомобиль выбыл из собственности Юдиной Т.А.

Об этом свидетельствует тот факт, что изначально оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль оказался у ответчика Юдиной Т.А., поскольку она, как следует из ПТС, уже ДД.ММ.ГГГГ сняла его с регистрационного учета для отчуждения. При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче дубликата ПТС.

Кроме того, в соответствии с договором залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в любое время проверять состояние и условия содержания автомобиля, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль.(л.д.15-18)

Из выписки из лицевого счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Юдина Т.А. не производила погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 9-13).

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога предоставляло банку право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Юдиной Т.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Между тем, с указанного времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года (даты подачи иска в суд) истец не предпринимал никаких попыток по взысканию имеющейся кредитной задолженности с заемщика Юдиной Т.А. проверке наличия предмета залога.

Таким образом, истец при наличии просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял проверку наличия предмета залога, условий его содержания, юридической принадлежности заемщику.

Указанное выше бездействие свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом на взыскание задолженности, что недопустимо исходя из содержания статей 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного требование ПАО Банк ВТБ24 к Рыбальченко А.М. и Нечаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> (л.д. 14).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Юдиной Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Юдиной ФИО14 в пользу Банка ВТБ-24(ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по плановым процентам в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Банка ВТБ-24(ПАО) к Рыбальченко ФИО15, Нечаеву ФИО16 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.02.2016года.