Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2020 ~ М-1036/2020 от 02.10.2020

63RS0028-01-2020-001329-04

№ 2-1102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 декабря 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Премиум» Боковой Е.А.,

ответчика Елисеева В.Ю. и его представителя Котовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум» к Елисееву В. Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Елисееву В.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк» Ду 1000, участок 224,7 км-399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство. Участок строительства 309-347 км», Елисеев В.Ю. будучи машинистом экскаватора ООО «Премиум», управляя закрепленным за ним, принадлежащем ООО «Премиум» экскаватором KOMATSU PC200-8MO государственный №, осуществляя земляные работы в ночное время на пикете 12,85 вблизи <адрес>, совершил опрокидывание указанного экскаватора в траншею, в результате чего машине были причинены повреждения. После чего Елисеев В.Ю. самовольно завладев управлением принадлежащего ООО «Премиум» экскаватора HITACHI ZX330-5G государственный №, ковшом нанес повреждения экскаватору KOMATSU PC200-8MO государственный №.

В результате нанесенных Елисеевым В.Ю. повреждений, экскаватор KOMATSU РС200-8МО государственный № требует значительного ремонта, эксплуатация экскаватора невозможна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, экскаватор KOMATSU РС200-8МО государственный № был осмотрен экспертом и проведена экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC200-8MO составляет 1 963 000 рублей.

Для проведения экспертизы истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка и урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба (исх.№-юр от 01.09.2020г.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместил причиненный ущерб, а претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Просило взыскать с Елисеева В.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 1 963 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 115 рублей.

ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ уточнило исковые требования и просило взыскать с Елисеева В.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 309092 рубля 03 копеек в качестве возмещения материального ущерба, расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на проведения диагностики в размере 18800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 115 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Премиум» Бокова Е.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Елисеев В.Ю. и его представитель Котова Г.М. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Премииум».

Согласно их возражений до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что с Елисеевым В.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевого листа Елисеев В.Ю. приступил к разработке траншеи на экскаваторе KOMATSU РС200-8 МО с государственным номером №, в результате проведения земляных работ экскаватор опрокинулся в траншею, из-за песчаной почвы. Не дожидаясь помощи Елисеев В.Ю. решил откопать экскаватор самостоятельно экскаватором HITACHI ZX 330-5G с гос. номером №.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением Елисеева В. Ю. и наступившим ущербом, а также и его вины в причинении материального ущерба в виде поломки экскаватора, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель не провел надлежащую проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от работника письменного объяснения.

Заключение сторонами договора о полной материальной ответственности, в данном случае, не основано на нормах права, к числу лиц, с которыми такой договор может быть заключен, машинист экскаватора не относится.

Предусмотренных законом оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика не имеется.

Елисеев В.Ю. не согласен с размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям:

За нарушение данного события ответчик Елисеев В. Ю. не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности, а так же в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, отделом МВД России по Марксовскому району Саратовской области было отказано, в связи с отсутствием в действиях Елисеева В. Ю. состава преступления.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает, исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения экскаватора «Коматсу» принадлежащего ООО «Премиум» за отсутствием в действиях Елисеева В.Ю. состава преступления.

Оснований указанных в ст.243 Трудового кодекса РФ по делу не установлено.

Частью 1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст.241,242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ не предусмотрена должность машиниста экскаватора.

Таким образом, суд полагает необходимым применить в данном случае правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком суд исходит из сведений, представленных истцом о размере среднемесячного заработка Елисеева В.Ю. в размере 55550 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1866 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Премиум» к Елисееву В. Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева В. Ю. в пользу ООО «Премиум» 55550 руб. 08 коп. в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб. 50 коп., а всего в сумме 57416 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев