Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1193/2021                                Мотивированное решение

                                        изготовлено 29.10.2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к Кузьменко Е.С., Кузьменко (<данные изъяты>) А.С.,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», истец) обратилось в суд с иском к Кузьменко Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указывает, что на основании постановления Администрации города Мурманска от <дата> <номер> являлось единой теплоснабжающей организацией и осуществляло теплоснабжение жилых домов, в том числе и многоквартирного дома <номер> по <адрес>. <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «ММРП» с ответчика подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен. По сведениям АО «МРИВЦ» в квартире <адрес> в спорный период проживала ответчик. Отмечает, что задолженность за услуги по теплоснабжению, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты>. и до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени за задержку платежа в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

<дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение – Кузьменко (<данные изъяты>) А.С.

С учётом уточнения исковых требований, просили взыскать: с Кузьменко Е.С. и Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> по <данные изъяты>., пени за задержку платежа по <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. – с каждого; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства АО «ММРП», с учётом применения срока исковой давности, уточнило заявленные требования. С учётом уточнения требований пролит взыскать:

- с Кузьменко Е.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 33913 руб. 66 коп., пени за задержку платежа в сумме 2383 руб. 55 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 руб. 93 коп.;

- с Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 22206 руб. 46 коп., пени за задержку платежа в сумме 2001 руб. 95 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. 25 коп.;

возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1648 руб. 51 коп.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, просили отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности, а также в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени в связи с его несоразмерностью.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, материалы дела <номер> судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> на праве собственности по ? доли принадлежит Кузьменко Е.С., <дата> г.р., и <данные изъяты> А.С., <дата> г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер>.

Согласно справке формы № 9 в жилом помещении по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> была зарегистрирована Кузьменко Е.С., <дата> г.р., с <дата> по настоящее время – ФИО1, <дата> г.р.; общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., жилое помещение состоит из одной комнаты; собственниками данного жилого помещения на основании договора приватизации от <дата> являются ответчики.

Из представленной истцом детализации финансового лицевого счета следует, что на имя ответчика Кузьменко Е.С. заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) производится истцом по указанному счету, исходя из площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., за горячее водоснабжение – по нормативу.

Из истории начислений платежей следует, что задолженность за период с <дата> по <дата> ответчиками не погашена, долг составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из приведенного лицевого счета, ответчики в спорный период плату за теплоснабжение не вносили. Доказательства внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги в полном объёме ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанности по уплате указанных платежей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что постановлением администрации города Мурманска от <дата> <номер> ОАО «ММРП» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности <номер> и <номер>. К зоне деятельности <номер> относится система теплоснабжения объекта «Котельная на улице <данные изъяты>», снабжающего тепловой энергией потребителей, расположенных на улицах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с агентским договором от <дата> <номер>-РСО, заключенного между ОАО «ММРП» и МУП «МРИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляло подготовку информации для расчета и начисления платы за услуги теплоснабжения по МКД, в отношении которых ОАО «ММРП» является исполнителем коммунальных услуг (Адресная программа – Приложение № 1) (п. 1.1); начисление платы за коммунальные услуги, ежемесячное формирование платежных документов (п.п. 1.2.1, 1.2.2).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению <номер> агентскому договору от <дата> <номер>-РСО, заключенному <дата> МКД <номер> по <адрес> был включён в адресную программу с <дата>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «ММРП» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в заявленный в иске период с <дата> по <дата> ответчики являлись собственниками по ? доли жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, они несут обязанность по уплате указанных платежей.

Суд, проверив расчёт истца, считает его арифметически правильным, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, площади жилого помещения, нормативов потребления коммунальных услуг.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям истца, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с Кузьменко Е.С. с <дата> по <дата>, с Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. с <дата> по <дата>.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с <дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчики не произвели оплату коммунальных услуг за <данные изъяты>, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за <данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> является <дата> и т.д.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в Первомайский районный суд <дата>, однако истец <дата> обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Кузьменко Е.С. в пользу АО «ММРП» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от <дата> судебный приказ <номер> отменен.

Из материалов настоящего дела и материалов дела судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска о вынесении судебного приказа <номер> следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился к мировому судье <дата>, то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании с Кузьменко Е.С. задолженности за период с <дата> по <дата>, требования с <дата> по <дата> были заявлены в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, течение трехлетнего срока исковой давности по платежам с <дата> по <дата> было приостановлено с момента обращения в суд до отмены судебного приказа, т.е. с <дата> по <дата>, срок исковой давности по платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты> после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, уточненные требования о взыскании с Кузьменко Е.С. задолженности по коммунальным платежам с <дата> по <дата> заявлены в исковом порядке в пределах срока исковой давности.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности с Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. истец в порядке приказного производства не обращался, срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисляться с момента привлечения Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. в качестве соответчика, то есть с <дата>.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> находятся за пределами срока исковой давности, а требования в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика Кузьменко Е.С. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 33913 руб. 66 коп.; с ответчика Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 22206 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК, РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиками длительное время не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы пени в рассчитанном истцом размере, то есть с Кузьменко Е.С. – 2383 руб. 55 коп., с Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. – 2001 руб. 95 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательств, оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о снижении размера пени суд не усматривает. Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта пени у суда не имеется, расчет пени, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ММРП» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от <дата> <номер>).

<дата> АО «ММРП» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Кузьменко Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, уплатив при этом государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платёжное поручение от <дата> <номер>).

При этом государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная АО «ММРП» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была засчитана в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления с первоначальной ценой иска <данные изъяты>. составила <данные изъяты>., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму долга и пени в общем размере 60505 руб. 62 коп. Размер государственной пошлины при указанной цене иска, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2015 руб. 17 коп.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2015 руб. 17 коп., из которых: с Кузьменко Е.С. – 1208 руб. 17 коп., с Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. – 806 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при цене иска в <данные изъяты>. АО «ММРП» на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а впоследствии цена иска им была уменьшена до 60505 руб. 62 коп., при которой размер государственной пошлины должен составить 2015 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 1848 руб. 15 коп. подлежит возврату АО «ММРП» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Е.С. в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере в размере 33913 руб. 66 коп., пени в сумме 2383 руб. 55 коп. и судебные расходы в сумме 1208 руб. 17 коп.

Взыскать с Кузьменко (<данные изъяты>) А.С. в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 22206 руб. 46 коп., пени в сумме 2001 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 806 руб. 27 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1848 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от <дата> <номер>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова