Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2020 (2-5050/2019;) ~ М-3838/2019 от 21.11.2019

    №2-1099/2020

    24RS0032-01-2019-004927-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                             20 октября 2020г.

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розум Веры Анатольевны к ООО «Пром-Торг» о признании сделки недействительной,

установил:

    Розум В.А. обратилась с иском к ООО «Пром-Торг» о признании сделки по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58, недействительной.

    Требования мотивированы тем, что Розум В.А. являлась собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. квартира была передана в качестве залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №-лб. В связи с нарушением условий кредитного договора, ООО «Пром-Торг» обратилось в суд о взыскании с Розум Д.И. суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Общая сумма задолженности определена сторонами в 1 481 566 руб. 14 коп., определен порядок погашения задолженности: 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в дальнейшем по 10 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца до погашения задолженности в полном объеме. Указанные обязательства исполнялись Розум Д.И. надлежащим образом. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно о переходе права собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГг. на имя ООО «Пром-Торг».

    Истец Розум В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебного извещения (т.2 л.д. 211), явку представителя не обеспечила.

Ответчик ООО «Пром-Торг» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Розум Д.И., ООО «УК ЖСК», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ, ч. 1 статьи 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Прекращение права собственности регламентировано положениями ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как видно из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>58, площадью 48 кв.м. (т.1 л.д.14, 15-19).

Собственником жилого помещения является ответчик ООО «Пром-Торг» с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.15-19).

Основанием возникновения права собственности на жилое помещения у ООО «Пром-Торг» явилось уведомление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГг., постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 1 857 750 руб., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 69-70,71-72, 82-83).

ООО «Пром-Торг» на основании договора №/ц16 от ДД.ММ.ГГГГг. являлся держателем закладной, когда залогодатель Розум В.А. передала в обеспечение обязательства - кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО6 и Коммерческим Банком ИнвестрастБанк (АО) на сумму 1 000 000 руб., в отношении <адрес>, и договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГг.(т.2 л.д.9-22)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении иска Розум В.А. к АО КБ «Инвестрастбанк» о признании недействительным договора об ипотеке №-лб    от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении иска Розум В.А. к АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО КБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Юридическая компания «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Пром-Торг» о признании договоров уступок права требования (цессии) (т.2 л.д.216-221).

Ранее, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение между истцом ООО «Пром-Торг», с одной стороны, и ответчиками Розум В.А. и ФИО6, с другой стороны, о том, что задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГг. 1 481 566 руб. 14 коп., из которых основной долг – 991 604 руб. 23 коп., проценты за пользование займом – 339 231 руб. 84 коп., неустойка – 150 730 руб. 07 коп. Погашение задолженности производится: 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в дальнейшем по 10 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца до погашения задолженности в полном объеме. Погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме производится не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В случае просрочки обязательств по мировому соглашению более чем на 30 дней, ООО «Пром-Торг» вправе получить исполнительный лист о взыскании с ФИО6 суммы задолженности на дату обращения в суд с заявлением, об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 2 477 000 руб.(т.2 л.д. 76-81).

ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №, в связи с неисполнением условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Розум В.А. (т.2 л.д. 120-123,124-126).

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д.173).

Таким образом, основанием возникновения права собственности ООО «Пром-Торг» в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>, является акт передачи нереализованного на публичных торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений закона, связанных с оформлением акта передачи нереализованного на публичных торгах имущества, не имеется. Процедура проведения публичных торгов пот реализации спорного жилого помещения стороной истца не оспорена. Совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной – акта передачи нереализованного имущества, доказательств недействительности сделки (ст. 166-179 ГК РФ) судом не установлено, и истцом, в нарушение требований определений суда от 20 декабря 2019г. и 03 февраля 2020г., не приведено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание состоявшиеся ранее по спорному жилому помещению судебные акты, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, фактически сведенных к оспариванию зарегистрированных прав ответчика ООО «Пром-Торг».

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении иска Розум В.А. отказано, то основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, и меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Розум Веры Анатольевны к ООО «Пром-Торг» о признании сделки недействительной - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>58, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.С. Снежинская