Решение по делу № 2-237/2017 ~ М-220/2017 от 09.03.2017

мотивированное решение составлено 28.04.2017

гражданское дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 апреля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца Баркаевой В.В.,

представителя истца по доверенности Гурбан Д.Н.,

ответчика Сахоненко С.В.,

при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаевой ФИО7 к Сахоненко ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Баркаева В.В. обратилась в суд с иском к Сахоненко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвратила.

Истец Баркаева В.В. и её представитель Гурбан Д.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержали полностью.

Истец Баркаева В.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Сахоненко С.В. работала в её магазине продавцом. За время работы ответчика у неё образовалась недостача в размере <данные изъяты> руб. Сахоненко С.В. наличие у неё недостачи не отрицала, в связи с чем, недостача была оформлена долговой распиской. Фактически она денег Сахоненко С.В. не передавала.

Ответчик Сахоненко С.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине Баркаевой В.В. продавцом. По утверждению Баркаевой В.В. за время работы у неё образовалась недостача в размере <данные изъяты> руб. Под давлением Баркаевой В.В. она была вынуждена написать долговую расписку на указанную сумму. Фактически она денег от Баркаевой В.В. не получала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом Баркаевой В.В. в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сахоненко С.В. получила от Баркаевой В.В. <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства со стороны Баркаевой В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сахоненко С.В. не передавались, расписка была составлена в связи с недостачей, образовавшейся за время работы ответчика в магазине истца.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, на Сахоненко С.В. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, уплаченной государственной пошлины, как производных от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баркаевой ФИО7 к Сахоненко ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев