Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2013 от 31.10.2013

Дело № 1-84/13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года                                                                         г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Лермонтова Щербакова С.Ф.,

представителя потерпевшего ЗАО «Тандер» Распределительный центр г.Лермонтова по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Э.,

подсудимого - Глазова С.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Носкова В.Р.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Гебель Ю.В.» г.Минеральные Воды Гебель Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Глазова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Минеральные <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Носкова В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазов С.В. и Носков В.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Глазов С.В. и Носков В.Р., являвшиеся работниками ЗАО «Тандер» РЦ г.Лермонтова, состоя в различных должностях, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору, по предложению Глазова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час., договорились о совершении кражи жевательной резинки, хранящейся в упаковочных коробках в складском помещении ЗАО «Тандер» РЦ г.Лермонтова, распределив между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым Глазов С.В. и Носков В.Р., полагая, что их действия неочевидны для окружающих, в период с 10 час. по 10 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, поочередно, взяли со стеллажей расположенных в складе ЗАО «Тандер» РЦ г.Лермонтова три коробки с жевательной резинкой «Дирол Арбузная свежесть». Глазов С.В. положил на погрузчик две коробки с жевательной резинкой, Носков В.Р. положил на погрузчик одну коробку с жевательной резинкой, которые вывезли из помещения склада и спрятали в термобоксе, находящимся на улице в зоне погрузки автотранспорта склада. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., Глазов С.В. и Носков В.Р., переложили содержимое трех коробок с жевательной резинкой в два полимерных пакета и вынесли за территорию предприятия, таким образом, похитив со склада ЗАО «Тандер» РЦ г.Лермонтова 3 упаковочные коробки, содержащие 720 пачек жевательной резинки «Дирол Арбузная свежесть», 13,6 гр. каждая, всего 2 160 пачек жевательной резинки, стоимостью <данные изъяты> руб. 49 коп. за одну пачку жевательной резинки, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 40 коп., после чего, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили ЗАО «Тандер» Распределительный центр г.Лермонтова ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимые Глазов С.В., Носков В.Р. вину в совершении указанного преступления признали полностью и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Глазов С.В., Носков В.Р. выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатами, о чём сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а так же подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Глазова С.В. адвокат Варенов С.В. подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Носкова В.Р. адвокат Гебель Ю.В. подтвердил согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. При этом, просил прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием Носкова В.Р., поскольку подсудимый вину в содеянном полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный материальный вред, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении Глазова С.В., Носкова В.Р. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» РЦ г.Лермонтова Ч.Е.Э.в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Глазова С.В., Носкова В.Р. без проведения судебного разбирательства, пояснив, что Глазовым С.В., Носковым В.Р. возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий материального характера к ним не имеет.

Учитывая, что подсудимые Глазов С.В., Носков В.Р. согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Глазова С.В., Носкова В.Р. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Глазов С.В., Носков В.Р. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме.

Действия подсудимого Глазова С.В. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Носкова В.Р. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Глазову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Глазов С.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по последнему месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Глазову С.В. обстоятельствами, согласно п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глазову С.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Глазовым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Глазову С.В. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Глазова С.В. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, в размере, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Носкову В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Носков В.Р. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по предыдущему месту работы, положительно характеризуется по последнему месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Носкову В.Р. обстоятельствами, согласно п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носкову В.Р., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Носковым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Носкову В.Р. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Носкова В.Р. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, в размере, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

При этом доводы защитника адвоката Гебель Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Носкова В.Р., в связи с его деятельным раскаянием, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствие со ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, Носков В.Р. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в группе лиц, что представляет повышенную общественную опасность, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием нецелесообразно, в силу общественной значимости и социальной опасности содеянного им в группе лиц.

Признание вины Носковым В.Р. в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, само по себе, не является деятельным раскаянием, а вместе с другими обстоятельствами учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глазова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Меру пресечения Глазову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Носкова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Меру пресечения Носкову В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить ЗАО «Тандер» Распределительный центр г.Лермонтова - по принадлежности;

-<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья     Т.В. Самарина

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор Лермонтовского городского суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу.