Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10183/2014 ~ М-9739/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-10183/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2014 года                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                Маловой Н.Б.

при секретаре                                                                                   Павловой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Управляющая компания Стандарт», ООО «ИРЦ – Петрозаводск» о признании деятельности незаконной и понуждении к ее прекращению,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что Прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части законности управления многоквартирными домами ООО «Управляющая компания Стандарт». В ходе проверки установлено, что в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») находятся более 400 многоквартирных домов на территории Петрозаводского городского округа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8926/2013 от 10.07.2014г. в отношении ООО «Стандарт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Д.П. 25 июля 2014 года между ООО «КРЦ» и ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Д.П. заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «КРЦ» поручено начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Стандарт». С указанного момента ООО «КРЦ» гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт» выставляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Одновременно в прокуратуру города стали поступать многочисленные обращения от граждан о том, что вместе с квитанциями ООО «Стандарт» они получили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за тот же период от ООО «Управляющая компания «Стандарт»». В ходе проверки были истребованы копии протоколов общих собраний, при изучении которых прокуратура города пришла к выводу о наличии в них признаков поддельности. По данному факту в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в УМВД России по г. Петрозаводску направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовной ответственности виновных лиц. Постановлением ОД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.10.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ возбуждено уголовное дело, поскольку установлено, что собственники жилых помещений 379 многоквартирных жилых домов фактически в проведении общих собраний не участвовали. Согласно информации ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», с ООО «Управляющая компания «Стандарт»» отсутствуют договоры на приобретении коммунальных ресурсов. Учитывая указанные обстоятельства оснований для взимания платы за жилищные и коммунальные услуги у ООО «Управляющая компания «Стандарт»», отсутствуют. От имени ООО «УК Стандарт» плату за жилищные и коммунальные услуги начисляет ООО «ИРЦ - Петрозаводск». В силу части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц. Поскольку определить количество граждан - потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «УК Стандарт» не представляется возможным, прокурор вправе предъявить настоящий иск. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», незаконными и запретить взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей компанией ООО «УК Стандарт»; признать действия Общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ - Петрозаводск» по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», незаконными и запретить начислять такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей компанией ООО «УК Стандарт».

Определением судьи от 24.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал».

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО «УК «Стандарт» - Базышен Е.В., Балдина О.С., действующие на основании доверенностей, директор Старков М.В. возражали против удовлетворения требований, считая требования необоснованными.

Представители ООО «Стандарт» - конкурсный управляющий Пантелеев Д.П., Анохов А.А., действующий на основании доверенности, считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания ч. 2 ст. 45 ЖК РФ следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки по обращениям граждан в защиту их жилищных прав было установлено, что в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») находились более 400 многоквартирных домов на территории Петрозаводского городского округа. Определением Арбитражного суда РК от 11.01.2014 года в отношении ООО «Стандарт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Лядов С.Ю. 27.06.2014 года Арбитражным судом приняты к производству требования о признании ООО «Стандарт» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8926/2013 от 10.07.2014г. в отношении ООО «Стандарт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Д.П. При этом как установлено судом документы директором ООО в отношении ООО «Стандарт» конкурсному управляющему не переданы.

25 июля 2014 года между ООО «КРЦ» и ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Д.П. заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «КРЦ» поручено начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Стандарт». С указанного момента ООО «КРЦ» гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт» выставляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Претензий жильцов в отношении оказываемых услуг не представлено.

18.04.2013 года создано ООО «Управляющая компания «Стандарт», директором которого в настоящий момент является Старков М.В.

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ООО «Стандарт» в форме заочного голосования от 30.06.2014 года, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО «Стандарт». При этом в качестве вопросов повестки дня указаны в том числе вопросы: расторжение договора управления с ООО «Стандарт» в связи с чего нахождением в процессе банкротства; выбор новой управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией; и др.

По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО «Стандарт», предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Стандарт» с 01.07.2014 года; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО «Управляющая компания «Стандарт» с 01.07.2014 года.

При этом суду не представлены подлинники указанных протоколов, бюллетени голосования, договора управления многоквартирными домами, документы, подтверждающие надлежащее извещение собственников многоквартирных домов о проведении общих собраний. Так в материалах дела имеется копия уведомления ООО «Стандарт» в адрес Администрации о проведении общих собраний с указанной выше повесткой, при этом в уведомлении не указаны: дата, время, место проведения собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. При таких обстоятельствах указанное уведомление не может быть признано судом надлежащим, виду прямого противоречия обязательным требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Судом также проанализировано содержание представленных копии протоколов, из которых следует, что по целому ряду многоквартирных жилых домов, 100% жилых помещений в которых принадлежат Администрации Петрозаводского городского округа, представлены протоколы о проведенном голосовании и смене управляющей организации, при этом Администрация как собственник даже не уведомлялась о таком голосовании, не принимала в нем участие. В частности это дома: № 10 по ул. Виданской, № 7 по ул. Владимирской, № 15 по ул. Владимирской, № 23А по ул. Советской, № 22а по ул. Суоярвской, № 14 по ул. Фрунзе, № 19 по ул. Фрунзе, № 44а по ул. Шотмана, № 81 по Шуйскому шоссе, № 25 по пр.Октябрьскому, № 68 по ул. Островского, № 76-А по. ул. Островского, № 11 по ул. Пионерская, № 8А по ул. Краснофлотская.

Еще в большем количестве представленных копий протоколов по домам, в которых имеется муниципальная доля помещений не учтено мнение Администрации, воздержавшейся по всем вопросам повестки, или протоколов, где она, обладая наибольшей долей в праве на помещения не была извещена о голосовании, и во всех случаях ее мнение, участие или неуведомление делало невозможным указанный результат голосования, а, соответственно, свидетельствует о недостоверном результате голосования и недостигнутом решении о смене управляющей компании. В частности это дома: ул. Боровая, д. 21; ул. Ведлозерская, д. 8; ул. Бородинская, д. 9а, д. 9, ; ул. Бесовецкая, д. 4, д. 14-А, д. 16, д. 16А, д. 18А, д. 10, ; ул. Беломорская, д. 20; ул. Боровая, д. 32, д. 16, д. 36, д. 14; ул. Ватутина 39; ул. Ведлозерская, д. 12; ул. Ведлозерская, д. 22, д. 15, д. 16, д. 14, ; ул. Виданская, д. 3; ул. Виданская, д. 6д. 7а, ; ул. Достоевского, д. 53; ул. Грибоедова, д. 18, д. 12; ул. Восточная, д. 6, д. 10; ул. Владимирская, д. 18, д. 13, д. 4 ; ул. Владимирская, д. 20; ул. Восточная, д. 16; ул. Владимирская, д. 5, д.3, д.1; ул. Мичуринская, д. 2, д. 19, д. 17, д. 15; ул. Мира, д. 29; ул. Мелентьевой, д. 33, д. 31, д.59,, д. 56А, д.54, д.52,д.44, д.37А;ул. Локомотивная, д. 16, д. 14, д. 2, д. 4, д. 8; ул. Лисициной, д. 26, д. 28, д. 30, д. 26, д. 15, д. 11, д. 9-А, д. 7, д.9, д. 5; ул. Ленинградская, д. 1; ул. Лежневая, д. 7; ул. Кутузова, д. 48, д. 56, д. 46, д. 4, д. 38, д. 37, д. 35, д. 29; ул. Краснофлотская, д. 32, д. 21-А, д. 13А, д. 6; ул. Краснодонцев, д. 58, д. 53, д. 50, д. 49, д. 48, д. 45, д. 43; ул. Кирова, д. 41, д. 53; ул. Калевалы, д. 11; ул. Зайцева, д. 32А, д.34, д. 30А. 13А, д. 13, д. 9, д. 52, д. 1, д. 54, д. 43, д. 41; ул. Сорокская, д. 7; ул. Разина, д. 5; ул. Профсоюзов, д. 18, д. 17, д. 5, д. 4, д. 3; ул. Шевченко, д. 3; ул. Чапаева, д. 13, д. 6-а, д. 4, д. 17, д. 10, д. 7; ул. Фурманова, д. 34, д. 7; пер. Студенческий, д. 8, пр. Первомайский, д. 68, д. 64, д. 68А, д. 26А, д.23А, д. 4; ул. Полярная, д. 52; ул. Плеханова, д. 4; ул. Парковая, д. 21; ул. Островского, д. 66, пр. Октябрьский, д. 54а, д. 49, д. 41, д. 40, д. 33, д. 23, д. 21; ул. Мурманской, д. 24, д. 19А, д. 4; Шотмана, д. 62, д. 50; ул. Широкий, д. 4; ул. Черняховского, д. 47, д. 12, д. 9; ул. Халтурина, д. 3-А, д. 3; Фурманова, д. 38, д. 4; ул. Фрунзе, д. 21Б, д.18, д. 16; ул. Суоярвская, д. 24а, д. 1А; ул. Суворова, д. 8, ул. Социалистическая, д. 10; ул. Советская, д. 105; ул. Северная, д. 14.

Кроме того из содержания ч. 2 ст. 45 ЖК РФ следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений, однако указанные собрания проводились не по инициативе собственников, а управляющей организации ООО «Стандарт».

Так же судом исследовались в судебном заседании протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ранее обслуживание которых осуществляло ООО «Стандарт», проведенных по инициативе Администрации города и принявших решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что также не свидетельствует о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК»Стандарт».

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств о выборе с 01.07.2014 года ООО «УК «Стандарт» управляющей компанией в отношении домов, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт».

При этом 01.07.2014 года от ООО «Управляющая организация «Стандарт» в адрес ООО «Стандарт» поступило требование с указанием на смену собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организации и требованием передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию в срок до 01.07.2014 года.

01.07.2014 года между директором ООО «Стандарт» Генераловым Е.В. и директором ООО «УК «Стандарт» Механошиной О.А. подписан сводный акт № 1 приема-передачи документов, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом.

Однако согласно письму арбитражного управляющего С.Ю.Лядова его согласия на совершение указанных действий не спрашивали, в то время как согласно ст. 63-64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стадия наблюдения предполагает принятие мор по финансовому оздоровлению предприятия, сохранению его имущества, подконтрольности сделок по распоряжению активами. Однако вопреки намерению оздоровления ООО «Стандарт» генеральным директором ООО без ведома временного управляющего осуществлены мероприятия по фактическому прекращению деятельности ООО путем инициирования расторжения договоров управления с ООО и передачи источников дохода.

Судом также установлено, что на 01.07.2014 года, так же как и на момент рассмотрения настоящего дела у ООО «УК «Стандарт» отсутствовал договор с теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ПКС» необходимый для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов. В то время как такой договор заключен с ООО «Стандарт». Договор с ООО «Автопарк № 10» был заключен ООО «УК «Стандарт» лишь 01.09.2014 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «УК «Стандарт» не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 года и оказывать им соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах основания для признания ООО «УК «Стандарт» надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление спорными многоквартирными домами у суда отсутствуют. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «УК «Стандарт» не имело право с 01.07 2014 года рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.

Судом также установлено, что на основании договора об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.07.2014 года ООО «ИРЦ-Петрозаводск» от имени ООО «УК «Стандарт» осуществляло деятельность по приему платежей от населения и осуществляло расчеты. Ввиду того, что у ООО «УК «Стандарт» отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора и взиманию соответствующих платежей, заявленные требования в отношении ООО «ИРЦ-Петрозаводск» суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как следствие удовлетворенных требований к ООО «УК «Стандарт».

При таких обстоятельствах заявленные прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, требования являются законными и обоснованными, предъявленными в рамках его компетенции, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», незаконными и запретить взимать такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей компанией ООО «УК Стандарт».

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ - Петрозаводск» по взиманию платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», незаконными и запретить начислять такую плату до принятия решения собственников жилых помещений решения о расторжении договоров управления с ООО «Стандарт» и выборе управляющей компанией ООО «УК Стандарт».

Взыскать с ООО «Управляющая компания Стандарт» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ИРЦ - Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2015 года.