Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2014 (2-4663/2013;) ~ М-4092/2013 от 11.11.2013

                            Дело № 2-299/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот Д. В. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Момот Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на <адрес> его автомобиль (Марка2) г.н. (№) получил технические повреждения. Ответчик, ОАО (Наименование2), которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (ФИО1), частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате, а именно по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Истец Момот Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, по которым просит взыскать с ответчика недоплату по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Уменьшение размера исковых требований принято определением суда. Ходатайство о взыскании расходов приобщено к материалам дела.

Представитель истца Момот Д.В. по доверенности Боброва Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО (Наименование2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на <адрес> автомобиль истца (Марка2) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) с полуприцепом (Марка1) г.н. (№) (ФИО1) (л.д. 8,9).

Риск гражданской ответственности водителя (ФИО1) виновного в ДТП, был застрахован в ОАО (Наименование2) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП с участием (ФИО1) произошло в период действия срока страхования, в связи с чем ответчик частично выплатил истцу сумму восстановительного ремонта. Данные обстоятельства по делу не оспорены. Следовательно, ответчик признал наступление гражданской ответственности водителя (ФИО1), риск ответственности которого им был застрахован, причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП признано ОАО (Наименование2) страховым случаем.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленных истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, акту осмотра транспортного средства (л.д. 13-19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., оплата оценки составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что ОАО (Наименование2) выплатило истцу страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб. восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> руб. стоимость оценки, а всего <данные изъяты>. (л.д. 37, 38). Остальная сумма истцу не возмещена и оспаривалась в суде представителем ответчика.

В связи с этим по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО (Наименование3). По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (на момент ДТП) составляет <данные изъяты>. Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оснований не доверять ей не имеется: заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований и выплаченной ответчиком стоимости оценки (<данные изъяты> руб.), в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика страховая выплата за восстановительный ремонт в размере: <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу в нарушении его законных прав выплачено страховое возмещение ответчиком не полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, основанием для взыскания штрафа является соблюдение претензионного порядка, то есть обращение истца с претензией, в которой изложены его требования, и соответственно отказ ответчика в удовлетворении его требований, либо оставление претензии без ответа.

    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Момот Д.В. направлена ответчику претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение (л.д. 20, 22), однако не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты>. Применяя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, его участие в одном судебном заседании суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты>.

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – госпошлина <данные изъяты>., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) (ИНН (№), ОГРН (№), место регистрации: <адрес>) в пользу Момот Д. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).