Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2019 ~ М-2183/2019 от 01.08.2019

                                                                                                                       № 2-2554/2019

24RS0028-01-2019-002761-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                                                 г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Михалева Д.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова М.Ю. к Губернюк С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Смердов М.Ю. обратился в суд с иском к Губернюк С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смердовым М.Ю. и Губернюк С.А. заключён договор займа на сумму 450.000 руб. под 5,8% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с залогом транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 408, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № кузова: №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего на праве собственности Губернюк С.А. Истец свои обязательства исполнил, передав ответчику сумму займа при заключении договора, однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313.200 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 470.000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.132 руб.

В судебном заседании представитель истца Михалев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик Губернюк С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду не востребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска, АО «Райффайзенбанк» в суд не явились, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Смердовым М.Ю. и Губернюк С.А. заключен договор денежного займа №, по условиям которого Смердов М.Ю. предоставил ответчику Губернюк С.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в заем денежные средства в размере 450.000 руб. под 5,8% в месяц от суммы займа. В обеспечение вышеуказанного обязательства, между Смердовым М.Ю. и Губернюк С.А. заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 408, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № кузова: №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего на праве собственности Губернюк С.А. залог транспортного средства зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6 договора займа, процентная ставка за пользование займом составила 5.8% в месяц. Согласно п.п.1.9, 1.10 договора займа, за нарушение возврата суммы займа и процентов, сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы займа и процентов.

Согласно п.1.2 стороны договорились, что подписанием договора займа, заемщик подтверждает получение от займодавца суммы займа. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи суммы займа.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняет надлежащим образом, по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 450.000 руб., а также по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313.200 руб. При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 450.000 руб. и процентов за пользование займом за вышеуказанный период в размере 313.200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Губернюк С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179.086 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.274 руб. 67 коп., всего 186.361 руб. 04 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PEUGEOT 408, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № кузова: №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности Губернюк С.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Красноярска не исполнено, взыскание на заложенное имущество не обращено.

В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

           В соответствии со ст. 335.1 ГК РФ, если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

С учетом вышеизложенного, суд также находит основания для удовлетворения требований Смердова М.Ю. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – транспортное средство PEUGEOT 408, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № кузова: №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности Губернюк С.А., путем его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 470.000 руб. (определенной сторонами в договоре), поскольку ответчик своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности. Поскольку какие-либо соглашения между залогодержателями о распределении денежных сумм, полученных от реализации заложенного имущества, отсутствуют, распределение денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога, между созалогодержателями, должно производиться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 11.132 руб., уплаченная последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смердова М.Ю. к Губернюк С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Губернюк С.А. в пользу Смердова М.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763.200 рублей, из которых 450.000 рублей – основной долг, 313.200 рублей – проценты за пользование займом; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.132 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства – PEUGEOT 408, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № кузова: №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащего на праве собственности Губернюк С.А..

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 470.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

            Председательствующий                                                          С.Е. Байсариева