Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2020 ~ М-1853/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2006/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Светланы Германовны к Дибцевой Екатерине Валерьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дибцевой Екатерины Валерьевны к Пилипенко Светлане Германовне о признании договора займа в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело (с учетом уточнений) по иску Пилипенко Светланы Германовны к Дибцевой Екатерине Валерьевне о взыскании суммы процентов за пользование займом от 15.12.2017 по состоянию на 15.12.2019 в сумме 1688000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты периодических платежей за период с 16.02.2018 по 16.12.2020 в сумме 1000 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из суммы 23 000 рублей в день, взыскании расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 93,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4496000 рублей по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа от 15.12.2017, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, что повлекло возникновение задолженности, которую просит взыскать в судебном порядке.

Дибцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными пп. 2 и 9 договор займа в части установления процентов за пользование займом в размере 6% в месяц и неустойки в размере 1% в день от общей суммы займа, указав, что имеет место злоупотребление правом, а установленный размер процентов – ростовщическим согласно ст. 168 ГК РФ.

Представитель Пилипенко С.Г. по ордеру Касымов И.В. в судебном заседании требования Пилипенко С.Г. поддержал, просит удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Дибцевой Е.В. по доверенности Блохина Е.В. в судебном заседании встречные требования поддержала, против удовлетворения первоначальных возражала, представила возражения, в которых просила в случае отказа в удовлетворении встречных требований снизить размер взыскиваемых сумм и предоставить отсрочку в части обращении взыскания на квартиру.

Остальные участники процесса в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участники процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 декабря 2017 года между Пилипенко Светланой Германовной и Дибцевой Екатериной Валерьевной был заключен договор займа, согласно которому Пилипенко С.Г. передала Дибцевой Е.В. в заем денежную сумму в размере 2 300 000 сроком до 15 декабря 2019 года. В обеспечение своих обязательств по данному договору Дибцева Екатерина Валерьевна передала в залог (ипотеку) квартиру, назначение жилое, общая площадь 93,3 кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем заключен договор об ипотеке 15.12.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ВО.

Согласно п. 2 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 6 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 6 Договора займа от 15.12.2017 г. возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, представленном в Приложении № 1 и являющимся неотъемлемой частью данного договора. Проценты за пользование займом Заемщик уплачивает ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа (п. 8).

В случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему Договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа, установленной в п. 1 настоящего договора, за каждый день просрочки (п. 9).

В нарушение условий договора ответчиком очередные платежи согласно Графику платежей 15.01.2018 г. по 15.12.2019 года от ответчика поступали с нарушением срока платежа и суммы платежа или не поступали.

На 15.12.2019 года основной долг по договору займа ответчиком был погашен, задолженность по процентам за пользование займом составила 1 688 000 руб. Данный факт подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по договору займа от 15.12.2019 года и пояснениями участников процесса.

Заемщику Дибцевой Е.В. 24.04.2020 года заказным письмом было направлено требование о возврате суммы начисленных процентов и неустойки, однако задолженность по договору займа не была погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора - 15.12.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, установленной п. 1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Период просрочки, нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом с 15.02.2018 года по день вынесения решения суда составляет 1027 дней.

Соответственно неустойка за нарушение условий договора составляет:

2 300 000 руб.*1%*1028 (период просрочки исполнения обязательств по договору) = 23644 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки со7гласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 1 000 000 рублей с продолжением начисления в сумме 23000 рублей (1%) в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 400 000 рублей (с учетом положений ст. 395 ГК РФ), а неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2017 подлежит начислению с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы 1688 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Основания для удовлетворения встречного иска Дибцевой Е.В. в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно положениям ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 178 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения в части начисленных процентов, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, заключенного договора, графика платежей и акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком без замечаний. Кроме того, договором определен размер процентов за пользование займом – 3312000 рублей согласно графику.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав ответчика, так как в п. 9 содержится указание на начисление неустойки в размере 1% от суммы займа, определенной в п. 1 договора, а в п. 1 имеется указание только на основную сумму займа. Таким образом, не идет речь о начислении процентов на проценты за пользование займом, а о взыскании неустойки.

Ссылку на злоупотреблением правами и ростовщические проценты суд также не может принять во внимание, так как редакция ч. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 01.06.2018 и на момент заключения договора займа не действовала.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Размер взыскиваемой неустойки определен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ и 333 ГК РФ и прав ответчика не нарушает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства:

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно Отчету об оценке ООО «Рада» № 12-8-20 от 10.08.2020 рыночная стоимость квартиры определена в размере 5620 000 руб.

По ходатайству стороны Дибцевой Е.В. судом 29.09.2020 была назначена оценочная экспертизы.

Согласно заключению ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм и Ко»» № 7519/20 от 07.11.2020 рыночная стоимость квартиры 6996 000 рублей.

Данное заключение судом принимается во внимание в качестве доказательства по делу, так как эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права. Эксперт является незаинтересованным в деле лицом. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Указанный отчет об оценке сторонами не оспаривался, о назначении повторной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали. Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5596 800 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований принимать во внимание заключение ООО «Рада» у суда не имеется, так как указанные в нем выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 21640 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ, суд в соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда может быть подано стороной при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» тяжелое материальное положение не может быть принято судом в качестве препятствия к исполнению решения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства дела, условия, на которых был заключен договора займа, размер заработной платы заемщика, наличие на иждивении ребенка школьного возраста, тяжелые заболевания родителей, а также тот факт, что заложенная квартира является единственным местом жительства, суд считает, что имеются основания для предоставления Дибцевой Е.В. отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на квартиру на срок 1 год.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дибцевой Екатерины Валерьевны в пользу Пилипенко Светланы Германовны сумму процентов за пользование займом от 15.12.2017 по состоянию на 15.12.2019 в сумме 1688000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 25 декабря 2020 размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 21 640 рублей.

Взыскать с Дибцевой Екатерины Валерьевны в пользу Пилипенко Светланы Германовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2017 с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы 1688 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание по обязательствам Дибцевой Екатерины Валерьевны перед Пилипенко Светланой Германовной, вытекающим из договора займа от 15.12.2017, на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 93,3 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Дибцевой Екатерине Валерьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5596 800 рублей.

В остальной части требований Пилипенко С.Г. и встречных требований Дибцевой Е.В. отказать.

Предоставить Дибцевой Екатерине Валерьевне отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на <адрес> на срок 1 год.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2020.