Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8963/2014 ~ М-8576/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-8963/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	адвоката А.И. Горепекина, действующего на основании удостоверения № 309 и ордера № 1094 от 27.10.2014
представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия	Т.Н. Романовой, действующей на основании доверенности № 14 от 19.03.2014
представителя заинтересованного лица – Администрации Петрозаводского городского округа	М.В. Калачевой, действующей на основании доверенности № 13-13/13 от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова В.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в государственной регистрации договора аренды земельного участка, оформленного письмом № 01/065/2014-051 от 22.08.2014, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. (далее – заявитель, арендатор) обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, УФРС, регистрирующий орган) оформленного письмом № 01/065/2014-051 от 22.08.2014 (далее – оспариваемое решение, решение от 22.08.2014), которым было отказано в государственной регистрации договора аренды <данные изъяты>, подписанного 11.04.2001 между заявителем и Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, арендодатель, заинтересованное лицо), согласно которому арендатору во временное пользование сроком с 21.11.2000 по 20.11.2002 предоставлен земельный участок с кадастровым номер 12 (притом, что в последующем кадастровый номер был уточнен и указан 23), с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями 2 от 17.02.2011, 3 от 29.01.2013, а также 4 от 19.02.2014, которыми уточнялся номер земельного участка и увеличивался срок, договора аренды, полагая, что регистрирующим органом неправомерно было отказано в регистрации договора аренды, поскольку соглашения, которыми в первоначально подписанный договор вносились изменения, не являются самостоятельными сделками и, кроме того, оспариваемое решение ограничивает его права в пользовании земельным участком в соответствие с его целевым назначением, а также препятствует регистрации права собственности на недвижимое имущество, построенное на земельном участке.

Определением от 27.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, Кадастровая палата, Учреждение).

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представитель Управления при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, расположено недвижимое имущество, построенное заявителем, что исключает возможность его предоставления какому-либо иному лицу на возмездной основе. Во исполнение обязательств, вытекающих из договора арендодателем принимается арендная плата.

Представитель Кадастровой палаты, извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о его проведении в свое отсутствие. Представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8533/2014-22, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Макаровым В.В. и Администрацией (на основании постановления последней <данные изъяты> от 21.11.2000 «О предоставлении земельного участка») 11.04.2001 был подписан договор аренды земельного участка <данные изъяты> (далее – договор от 11.04.2001), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок, имеющий кадастровый номер 12 (далее – участок № 12) общей площадью 1000 кв.м., расположенный по <данные изъяты> согласно плану земельного участка для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (пункты 1.1 и 1.2), при этом заявитель был освобожден от арендной платы (пункт 2.2), а срок аренды определен с 21.11.2000 по 20.11.2002 (пункт 7.1). Участок был передан заявителю по акту, являющемуся приложением к договору от 11.04.2001.

Дополнительным соглашением 1, подписанным между заявителем и Администрацией 28.12.2004 (далее – соглашение от 28.12.2004), в договор от 11.04.2001 были внесены значимые изменения, касающиеся прав и обязанностей арендатора, его ответственности, основаниям, порядку и последствию изменения договора, а также сроку его действия, при этом в соответствие с пунктом 7.1 стороны согласовали, что условия договора распространяются на период с 21.11.2000, а согласно дополненному пункту 7.2 – что договор заключается сроком по 07.12.2005 и вступает в силу в установленном законом порядке. Соглашением от 28.12.2004 стороны также согласовали, что арендатор обязан в двухнедельный срок подать заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 11.04.2001 (пункт II соглашения от 28.12.2004), а также то, что дополнительное соглашение от 28.12.2004 является неотъемлемой частью договора от 11.04.2001 и подлежит исполнению с 21.11.2002 (пункт III соглашения от 28.12.2004).

Дополнительным соглашением 2, подписанным между заявителем и Администрацией 17.02.2011 (далее – дополнительное соглашение от 17.02.2011), подписанном на основании постановления Администрации № 4573 от 31.12.2010, стороны согласовали сроки уплаты арендатором арендной платы, изменив тем самым содержание пункта 2.2 договора от 11.04.2001 (пункт 1.1 соглашения от 17.02.2011), изменение обязанностей заявителя, а также срок действия договора от 11.04.2001, установленный пунктом 7.2 – по 31.12.2013, распространив его действие с 31.12.2010. Кроме того, сторонами согласован расчет арендной платы с 01.12.2010, согласно которому арендатор с 01.12.2010 уплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> руб. ежедневно или <данные изъяты> руб. в год.

Дополнительным соглашением 3, подписанным между заявителем и Администрацией 29.01.2013 (далее – дополнительное соглашение от 29.01.2013), были изменены в пункт 1.1 договора от 11.04.2001, согласовав его предмет, указав в качестве такового земельный участок, имеющий кадастровый номер 23 (далее – участок № 23), предыдущий кадастровый номер 12, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; на земельном участке расположен жилой дом <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2013 по делу № 2-8533/2014-22 признано соответствие двух копий договора от 11.04.2001, подлиннику.

Дополнительным соглашением 4, подписанным между заявителем и Администрацией 19.02.2014 (далее – дополнительное соглашение от 19.02.2014) на основании постановления Администрации № 421 от 03.02.2014,, сторонами согласовано, что договор от 11.04.2001 заключается сроком до 31.12.2014.

На земельном участке заявителем построено недвижимое имущество, которому присвоен почтовый адрес: Республика Карелия, <данные изъяты>, право на которое не зарегистрировано.

С момента передачи земельного участка по настоящее время заявитель использовал его по назначению, уплачивая установленные арендные платежи.

Заявитель 17.06.2014 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации аренды земельного участка № 23, представив решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2013, договор от 11.04.2001, а также дополнительные соглашения от 29.01.2013 и от 19.02.2014, однако решением от 22.08.2013, в государственной регистрации договора от 11.04.2001 было отказано на основании абзацев четвертого, десятого, двенадцатого, пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон).

Сведения об участке с кадастровым номером 12 (номер которого равнозначен номерам 12, 12) были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем – в государственный кадастр недвижимости) 12.03.2001, однако уже 13.03.2001 участок был снят с кадастрового учета.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23 были внесены в ГКН 12.03.2001, при этом сведения о местоположении его границ были внесены 16.11.2010.

Вместе с тем, согласно ответу Кадастровой палаты, кадастровый номер 12 является предыдущим кадастровым номером 23, а оба номера принадлежат одному и тому же земельному участку, что обусловлено программным сбоем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, дела № 2-8533/2013-22, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2013, подлежащим оценке в свете части второй статьи 61 ГПК РФ, имея ввиду тот факт, что под обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, следует понимать лишь фактические обстоятельства, а не их правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с абзацем вторым пункта 3 статьи 20 Закона отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд.

Отказывая в проведении государственной регистрации договора от 11.04.2001, регистрирующий орган исходил из следующих обстоятельств.

Арендатором заявлено о регистрации договора аренды земельного участка № 23, тогда как в соответствие с договором аренды от 11.04.2001 его предметом является земельный участок № 12, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, указывая, что срок аренды по договору от 11.04.2001 был согласован по 20.11.2002, он подлежал регистрации, а ввиду того, что он не был зарегистрирован, данный договор не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем к нему не могут быть заключены соглашения об изменении условий договора.

Вместе с тем регистрирующим органом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствие со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2).

В соответствие со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2); договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В соответствие со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки, а в силу пункта 3 этой же статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ (во всех редакциях в период с 2001 года по настоящее время) земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем договор от 11.04.2001 (имея ввиду срок аренды, установленный пунктом 7.1, превышающий один год) подлежал государственной регистрации.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок № 12, последний был снят с кадастрового учета 13.03.2001, то есть до момента заключения договора от 11.04.2001, в связи с чем указанный земельный участок на момент его заключения не существовал, что в силу пункта 3 статьи 606 ГК РФ свидетельствует об отсутствии должного согласования между сторонами предмета договора, в связи с чем договор от 11.04.2001 применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ по состоянию на 11.04.2001 являлся незаключенным.

При этом учитывается, что согласно абзацу третьему статьи 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшем с 10.07.2000 по 17.05.2008) государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки; государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, с учетом нормативно установленного предписания осуществлять государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номер, позволяющего его индивидуализировать, указание в договоре аренды несуществующего кадастрового номера земельного участка, не свидетельствует о соблюдении сторонами договора от 11.04.2001 требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 606 ГК РФ.

Соглашение относительно существовавшего земельного участка (то есть земельного участка сформированного и поставленного на кадастровый учет) было достигнуто между Администрацией и заявителем только в соглашении от 29.01.2013, которым стороны в качестве предмета договора согласовали участок № 23, ранее, согласно данным Кадастровой палаты, имевший номер <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что земельные участки 12 и 23 равнозначны.

В соответствие с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Совокупность указанных нормативных предписаний, а также взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 425, пунктов 1 и 2 статьи 432, пунктов 1-3 статьи 433 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что под соглашением, вносящим изменение в договор по смыслу Главы 29 ГК РФ, понимается соглашение, вносящее изменение в ранее заключенный договор, то есть в договор, о всех существенных условиях которого стороны достигли соглашения и ранее зарегистрированный в установленном порядке.

Вместе с тем ни договор от 11.04.2001, ни последующие соглашения к нему зарегистрированы не были, соответственно договор от 11.04.2001, а также последующие соглашения к нему являются одним неделимым договором, подлежащим регистрации в качестве единого документа, имея ввиду тот факт, что возможность заключения договора в письменной форме не посредством составления одного документа, подписанного сторонами, следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, стороны до заключения договора в надлежащей форме, имеют возможность вносить в его условия изменения, как посредством обмена оферты и акцепта, так и посредством подписания соглашений, вносящих изменение в ранее подписанные договоры, при этом данные изменения не являются изменениями в смысле Главы 29 ГК РФ и, соответственно, не подлежат самостоятельной государственной регистрации.

При этом учитывается, что поскольку предоставление земельного участка, равно как и его фактическая передача заявителю, была осуществлена постановлением Администрации № 4495 от 21.11.2000, к правоотношениям по его предоставлению положения Земельного кодекса РФ, принятого 30.10.2001, не применимы, имея ввиду и тот факт, что арендатор владел спорным земельным участком, исполняя обязанности, вытекающие из заключенных с арендодателем соглашений.

Таким образом, регистрации подлежит договор аренды от 11.04.2001 с учетом последующих соглашений к нему.

С учетом изложенного, отказ Управления в проведении государственной регистрации аренды земельного участка в связи с отсутствием документа, устанавливающего права и обязанности заявителя в отношении земельного участка 23, а также ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости, равно как и ввиду отсутствия регистрации ранее подписанного договора от 11.04.2001 и дополнительных соглашений к нему, является неправомерным.

Виду того обстоятельства, что до настоящего времени договор от 11.04.2001 не заключен, оснований для применения нему положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) не имеется.

При этом учитывается, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2013, статья 165 ГК РФ была изложена в иной редакции, устанавливающей иные правовые последствия несоблюдения требований о государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме.

Таким образом, суждение регистрирующего органа относительно ничтожности договора от 11.04.2001 и, как следствие, вывод об отсутствии каких-либо правовых последствий как самого договора от 11.04.2001, так и последующих соглашений к нему, является необоснованным.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился, в том числе абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона, поскольку регистрирующий орган пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствие с взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом, поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, последние должны быть представлены одновременно с заявлением о государственной регистрации в полном объеме.

Однако, как следует из исследованных судом документов, помимо представленных на государственную регистрацию договора от 11.04.2001, соглашений от 29.01.2013 и от 19.02.2014, между Администрацией и заявителем были заключены соглашения от 28.12.2004 и от 17.02.2011, притом, что из последнего (вносящего изменение в пункт 2.3 договора от 11.04.2001, отсутствующего в последнем, в том числе, с учетом соглашения от 28.12.2004) усматривается, что существовало иное соглашение, вносящее изменение в договор от 11.04.2001 и регулирующее отношения сторон в период с 07.12.2005 (даты истечения срока действия договора по соглашению от 28.12.2004) по 31.12.2010 (даты начала действия соглашения от 17.02.2011).

При этом учитывается, что обязанность по представлению указанных документов лежит исключительно на заявителе, имея ввиду тот факт, что данные документы отсутствуют в каком-либо государственном органе.

Таким образом, Макаровым В.В. не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не лишает заявителя возможности после устранения допущенных нарушений вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 11.04.2001.

Принимая такое решение, суд, помимо вышеизложенных обстоятельств, учитывает как положения части 1 статьи 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, так и пункта 6 статьи 20 Закона, согласно которой, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов, притом, что осуществление государственной регистрации в отсутствии в полном объеме правоустанавливающих документов невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 11.11.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 11.12.2014