Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7399/2017 ~ М-7006/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-7399/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской председательствующего суд Амурской области в составе судьи                                                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                        Герасимович А.А.,

с участием представителя истца                                                         Ликаниной Л.А.,

представителя ответчика                                                                     Демура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крат А. П. к Левицкому А. А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крат А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в обосновании указал, что 24 ноября 2015 года решением Благовещенского городского суда с Левицкого А.А. в ее пользу была взыскана сумма займа. 30 декабря 2015 года около 12 часов дня ей позвонил Левицкий А.А. и предложил прийти к нему домой - ***. С его слов, он намеревался отдать ей долг.

Она пришла к нему домой, дверь в квартиру открыла мать Левицкого А.А. - Левицкая О.С., которая предложила пройти на кухню. Спустя несколько секунд на кухню вошел Левицкий А.А., она спросила у него, намерен ли он исполнять решение суда и возвращать ей долг. При этом у нее в руках находился оригинал договора займа с Левицким А.А. Он попытался выхватить его, завязалась драка.

От причиненных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль. Мать Левицкого А.А. вызвала полицию. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и отобрали объяснение по поводу случившегося, ей дали направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования по поводу телесных повреждений.

В результате причинения указанных выше ударов ей причинены следующие телесные повреждения: ушиб ***, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № 3053 от 29 июля 2016 года.

Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 Касымовой А.А. 10 марта 2016 года возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Левицкого А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В результате нанесенных Левицким А.А. ударов она испытала сильную физическую боль. Более недели с трудом передвигалась, что, конечно, вызывало неудобства. Не могла полноценно вести тот образ жизни, к которому привыкла, не могла свободно перемещаться в пространстве, ухаживать за собой и своим несовершеннолетним ребенком, не могла ходить на работу. При таких обстоятельствах она испытывала нравственные страдания, которые выразились во внутренних переживаниях и стрессе. Учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, моральный вред будет компенсирован в случае оплаты Левицким А.А. ей денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Левицкого А.А. по обстоятельствам нанесения побоев, она вынуждена была обратится к услугам представителя - адвоката Ликаниной Л.А., за которые оплатила 5 000 рублей. Полагает, что понесенные расходы носят характер убытков, которые должны быть возмещены ответчиком.

12 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении Левицкого А.А. мировым судьей Клиновым А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией статьи 116 УК РФ. В связи с данным обстоятельств судом оставлен без рассмотрения гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Левицкий А.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему были разъяснение и понятны, он дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Таким образом, наличие виновных действий ответчика в причинении ей телесных повреждений, причинивших физическую боль, доказаны постановлением от 12 апреля 2017 года.

Просит взыскать с Левицкого А. А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей; убытки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что декриминализация преступления была применена при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, ответчик не возражал против этого, последствия ему были разъяснены. Постановление от 12 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела последним не обжаловано, значит, его вина доказана.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что Левицкий А.А. не наносил побоев истцу. Вина его не доказана. Уголовное дело частного обвинения прекращено.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, обеспечили явку своих представителей. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

10 марта 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 рассмотрев заявление Крат А.П., приняла к производству уголовное дело частного обвинения в отношении Левицкого А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

12 апреля 2017 года постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 уголовное дело в отношении Левицкого А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Общие основания ответственности за вред, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на то, что телесные повреждения были получены в результате виновных действий ответчика. При этом в данном споре именно она должна представить доказательства вины ответчика в причинении ей телесных повреждений.

В силу ч.2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Левицкого А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ истцом не представлено. Состав преступления, предусмотренныйч.1 ст. 116 УК РФ декриминализован.

Помимо этого, в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности Левицкого А.А., что в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу обвиняемого.

Так Левицкий А.А. свою вину не признал. Согласно п. 10 заключения эксперта № 3053 «Амурского бюро СМЭ», повреждения у Крат А.П. располагаются в местах, доступных для причинения собственной рукой. Из объяснений Антоненковой А.О. следует, что со стороны Левицкого А.А. противоправных действий в отношении Крат А.П. не было.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика не доказана и материалами дела не установлена.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, так как данные требования являются производными основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Крат А. П. в удовлетворении исковых требований к Левицкому А. А..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2107 г.     А.В. Горбаконенко