Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15967/2015 от 09.07.2015

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело № 33-15967/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ремар» Бирман Р.В. на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ремар» к Симановой Татьяне Алексеевне и Шах-Меликьян Валерию Гайковичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ремар» Бирман Р.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Шах-Меликьян В.Г. по доверенности Саркисян Л.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 №6-П, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п.38 постановления выражена позиция, согласно которой приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО «Ремар» - Застройщик (Истец) и Шах-Меликьян В.Г. - Участник (Ответчик №1) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в г-к Анапа №38. По условиям данного договора ООО «Ремар», являясь Застройщиком, обязался в срок не позднее 1 квартала 2010 года передать Участнику по акту приемки-передачи двухкомнатную квартиру №56 на 12 этаже, секция 1, площадью (с лоджией) 70,8 кв.м., жилого дома в построенном (созданном) в соответствии с проектной документацией 160-ти квартирном 16-тиэтажном 2-х секционном монолитном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на 1-2-ом этаже с подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1 договора).

Цена договора была определена в размере 4 248 000,00 руб. Оплата денежных средств производится Участником застройщику в кассу или на расчетный счет общества единовременно в размере 100% (п.3.3 Договора).

27.04.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 к Договору №38, заключенным ООО «Ремар» в лице генерального директора Арнаутова А.Н. и Шах-Меликьян В.Г. определено, что с учетом размера общей площади квартиры с лоджиями, цена Договора составляет 3 540 000 рублей.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Ремар» в лице главного бухгалтера приняло от Шах-Меликьян В.Г. денежные средства в общей сумме 3 540 000 рублей по договору долевого участия №38 от 15.09.2009.

Таким образом, стоимость квартиры 56, этаж 12, площадью 70,8 кв.м. по Договору участия в долевом строительстве жилого дома г-к Анапа, ул.Ленина/ ул.Кирова, д.9/84 №38 от 15.09.2009 в размере 3 540 000 рублей оплачена полностью.

Разрешением №RU23301000-16 от 1.03.2013 многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Анапа, ул. Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9 введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи №56 от 22.07.2013, заверенному подписью директора Кодинцева И.В. и печатью ООО «Ремар», жилое помещение №56 на 12 этаже, секция №1, общей площадью 58,0 кв.м., согласно технического паспорта, по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9 было передано Шах-Меликьян В.Г.

Право собственности на квартиру Шах-Меликьян В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решениями Анапского городского суда от 24.12.2014 по аналогичным гражданским делам №2-3191/2014, №2-3194/2014, №2-3196/2014, №2-3197/2014, №2-3198/2014, №2-3199/2014, №2-3200/2014, исковые требования ООО «Ремар» к собственникам квартир по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9, об изъятии имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.

Установлено, что договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9, заключенные с ООО «Ремар» являются возмездными сделками, по которым обязательства сторон по настоящее время исполнены, поскольку Участником оплачена стоимость квартиры в полном объеме и передана застройщиком в его собственность по акту приема-передачи.

Доводы истца о том, что спорная квартира выбыла из владения истца без его ведома, путем мошеннических действий бывшего директора ООО «Ремар» - Арнаутова А.Н. участника общества - Шах-Меликьян К.Г., а так же ответчика, несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку волю ООО «Ремар» на совершение какой-либо сделки выражает директор, и она была проявлена путем подписания договора участия в долевом строительстве жилого дома в г-к Анапа №38 от 15.09.2009 (директор Арнаутов А.Н.) и впоследствии, во исполнении данного договора, подписанием акта приема-передачи от 22.07.2013 (директор Кодинцев И.B.), в связи с чем, сделку по отчуждению спорной квартиры Шах-Меликьян В.Г. нельзя считать совершенной помимо воли собственника.

Кроме того, судом не установлено, что Арнаутов А.Н. злоупотреблял положением директора ООО «Ремар», совершал сделки по отчуждению спорного имущества вопреки интересам общества. Документ, подтверждающий незаконные (мошеннические) действия ответчиков, третьих лиц, свидетеля отсутствуют, виновные действия не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Арнаутова А.Н., Шах-Меликьян К.Г. на момент заключения спорного договора и акта приема-передачи спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика Шах-Меликьян В.Г., не установлено.

Напротив, судом установлено, что Шах-Меликьян В.Г. приобрел спорное недвижимое имущество у ООО «Ремар» по договору участия в долевом строительстве жилого дома в г-к Анапа №38 от 15.09.2009, после подписания акта приема-передачи от 22.07.2013 право собственности Шах-Меликьян В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке. Приобреталось спорное имущество по возмездной сделке. На момент приобретения недвижимого имущества, права ООО «Ремар» никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц. Кроме того, имущество, об истребовании которого просит истец, утрачено им в результате действий самого общества, направленных на исполнение условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Ремар».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремар» Бирман Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: