Решение по делу № 2-6370/2015 ~ М-5137/2015 от 02.06.2015

№ 2-6370/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя истца Докичева А.В. /доверенность от 24 октября 2014 года № 5Д-1529, удостоверенная нотариусом Юмадиловой З.Р./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 12 февраля 2015 года, б-н, удостоверенная Директором филиала АО «ОСК» В.В.Демерчян/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Диваева С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Диваева С.В. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 376500 рублей. Не согласившись с указанным, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 814806 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости – 16344 рубля 75 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 318306 рублей 94 копейки по ДОСАГО, утрата товарной стоимости – 16344 рубля 75 копеек, расходы по оценке в размере 6600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. исковые требования Черных А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Черных А.А., третье лицо Диваев С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Диваева С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО была застрахована в АО «ОСК».

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Диваева С.В.

Третье лицо и ответчик не оспаривали вины Диваева С.В. в ДТП, имевшем место 17 ноября 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине, ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

АО «ОСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей и 376500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, составленному ООО «Авто-Эксперт», представленному истцом, сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 814806 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости – 16344 рубля 74 копеек. За услуги оценщика уплачено 6600 рулей.

Определением суда от 01 июля 2015 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная Лаборатория судебной экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 780827 рублей 12 копеек, после повреждений автомобиля, имевших место 17 ноября 2014 года.

Суд, оценив представленное истцом заключение ООО «Авто-Эксперт» и заключение эксперта ООО «Межрегиональная Лаборатория судебной экспертизы», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Межрегиональная Лаборатория судебной экспертизы», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 780827 рублей 12 копеек, с учетом произведенной выплаты страховой компании истца ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, также с учетом, выплаченной суммы со стороны ответчика в размере 376500 рублей, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащее взысканию с АО «ОСК» в пользу истца по договору ДСАГО составляет: 780827 рублей 12 копеек- 120000 рублей - 376500 рублей = 284327 рублей 12 копеек. Также подлежат включению в размер страхового возмещения величина утраты товарной стоимости в размере 16344 рубля 75 копеек и расходы по оценке в размере 6600 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (284327 рублей 12 копеек + 16344 рубля 75 копеек): 2 = 150335 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей представлен договор на оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 6206 рублей 72 копейки.

29 января 2015 года ЗАО «ОСК» переименовано в АО «ОСК», поэтому надлежащим ответчиком по делу является АО «ОСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных А.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Черных А.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 284327 рублей 12 копеек, в виде величины утраты товарной стоимости в размере 16344 рубля 75 копеек, штраф в размере 150335 рублей 93 копейки, расходы по оценке в размере 6600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Муниципального образования «Городской округ город Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в размере 6206 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 августа 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова