Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-338/2014 от 28.01.2014

Дело № 33-338

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

ОАО <...> в лице Орловского отделения № к <...> Р.А.В., С.Т.В. о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе <...> Р.А.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО <...> в лице Орловского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Р.А.В., <дата> года рождения, и С.Т.В., <дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ООО <...> в лице Орловского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, в том числе:    <...> рубль - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка по основному долгу, <...> рублей-неустойка по процентам.

Взыскать с Р.А.В. и С.Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО <...> в лице Орловского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,

объяснения представителя ответчиков: <...> Р.А.В. и С.Т.В. – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ОАО <...> - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    ОАО <...> в лице Орловского отделения № (далее банк) обратился в суд с иском к <...> Р.А.В. и С.Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между банком и <...> Р.А.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком С.Т.В. в этот же день заключен договор поручительства.

    Поскольку <...> Р.А.В. и С.Т.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности по состоянию на <дата> - <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - основной долг; <...> рублей - сумма просроченных процентов; <...> рублей - неустойка по основному долгу, <...> - неустойка по просроченным процентам, а также возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик <...> Р.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

     Указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку взыскал кредитную задолженность с Р.А.В., как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.

Ссылается на то, что банк не предоставил расчёт кредитной задолженности и выписку по счёту, в которой содержится информация за счёт чего образовалась задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> в лице Орловского отделения № и <...> Р.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком возврата до <дата> под <...> % годовых, а заемщик обязался ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита уплачивать кредит с установленными процентами ежемесячными платежами.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки за каждый день просрочки. (л.д.14-15).

Поручителем по данному договору выступала ответчик С.Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по погашению долга.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что <...> Р.А.В. не исполняются обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведён им в июне 2013 года. ( л.д.76).

<дата> истцом ответчикам были направлены извещения, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. (л.д.44, 46). Указанное требование истца осталось без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств, по состоянию <дата> образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей; неустойка по основному долгу - <...> рублей; неустойка по просроченным процентам - <...> рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком <...> Р.А.В. кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, и в процессе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка, взыскав сумму кредитной задолженности в ответчиков в солидарном порядке.

Довод жалобы <...> Р.А.В. о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, взыскал кредитную задолженность с Р.А.В., как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя, как просил истец, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Несостоятелен и довод жалобы <...> Р.А.В. о том, что истец не предоставил расчёт сумм, подлежащих взысканию по заявленному иску, не предоставил выписку по счёту, в которой содержится информация, за счёт чего образовалась задолженность по кредиту, поскольку данный довод является голословным и опровергается материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> Р.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи