Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-912/2016 ~ М-987/2016 от 04.10.2016

Дело № – 912/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Новобурейский «10» ноября 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» о возложении обязанности открыть с 21 октября 2014 года отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, между ФИО2 и умершим сыном ФИО1, пропорционально размеру долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>: ФИО2 на ? долю в праве, ФИО1 в лице его правопреемников на ? долю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» (далее ООО «БУК»). В обоснование указав, что она - собственник ? доли в праве на <адрес> в <адрес>. ? доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит её сыну ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она не вступала в наследство на принадлежащее ему имущество. На день смерти, ФИО1 являлся задолжником перед Сбербанком по кредитным обязательствам. В связи с чем, Банк, в целях погашения кредитной задолженности, будет претендовать на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Возможно, доля сына в праве собственности на квартиру будет признана вымороченным имуществом, и перейдет в муниципальную собственность. Применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально размеру доли в праве на жилое помещение, с возложением на управляющую компанию обязанности открыть отдельные лицевые счета на оплату предоставляемых услуг. Между нею и сособственником - умершим сыном, не может быть достигнуто соглашение об оплате услуг. В случае, если она начнет оплачивать услуги за долю умершего сына, то в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, может быть признано, что она фактически приняла наследство, и тогда на неё будут возложены долговые обязательства сына перед Банком, в том числе и проценты за пользование кредитом. Её устное обращение к ответчику о разделении лицевых счетов, осталось без удовлетворения, по формальным основаниям и без официального ответа. Ответчик выставил ей счет на оплату услуг полностью за квартиру в сумме 57902 рубля. Просит суд, возложить на ответчика ООО «БУК» обязанность открыть с ДД.ММ.ГГГГ отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, между ФИО2 и умершим сыном ФИО1, пропорционально размеру долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>: ФИО2 на ? долю в праве, ФИО1 в лице его правопреемников на ? долю.

Истец ФИО2, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась в судебное заседание и по вторичному вызову, не просила суд о разбирательстве дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «БУК», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, МКУ Администрация р.<адрес>, третьего лица – нотариуса Бурейского нотариального округа ФИО5, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Корешками судебных повесток доказано, что истец ФИО2 дважды надлежаще извещалась о судебных заседаниях по данному гражданскому делу, назначенных на 03 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 не просила суд о разбирательстве дела в её отсутствие, явку представителя ФИО4 в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась ДД.ММ.ГГГГ в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии со ст.222 ГПК РФ настоящее заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.166, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» о возложении обязанности открыть с ДД.ММ.ГГГГ отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, между ФИО2 и умершим сыном ФИО1, пропорционально размеру долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>: ФИО2 на ? долю в праве, ФИО1 в лице его правопреемников на ? долю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу ФИО2, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:          (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю.Чигарева