Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2016 (2-11347/2015;) ~ М-11039/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-895/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ТехРент» Самылкиной Н.В., представителя ответчика ООО «Финэкс-Инвест» Чертенковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова В. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором Неклюдова Ю.Р., управляя а/м Митсубиси, г.н. <данные изъяты> совершила наезд на препятствие – ограждение дорожное, пешеходное ограждение моста. В результате ДТП, а/м Митсубиси, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Романова Д.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие вины Неклюдовой Ю.Р. в дорожно-транспортном происшествии, Неклюдов В.Г. просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неклюдова Ю.Р.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Финэкс-Инвест», ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финэкс-Инвест» ЧертенковаН.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Неклюдова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель НеклюдоваЮ.Р., управляя а/м Митсубиси, г.н. <данные изъяты> совершила наезд на препятствие – ограждение дорожное, пешеходное ограждение моста.

В результате ДТП, а/м Митсубиси, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя Неклюдовой Ю.Р. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из объяснений водителя Неклюдовой Ю.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м Митсубиси, г.н. <данные изъяты>, двигалась в г. Петрозаводске по Пряжинскому шоссе (первый километр) со скоростью 60 км./ч., попала в зону снежного скопления, из-за этого потеряла контроль над управлением, автомобиль вынесло на встречную полосу, ударило левым крылом об ограждение и откинуло в сторону, автомобиль опрокинулся на правый бок. На момент ДТП проезжая часть была заснежена, до приезда сотрудников ГИБДД примерно ДД.ММ.ГГГГ прошла уборочная техника и почистила дорожное покрытие.

Ввиду особых условий дорожного покрытия, на которые указала Неклюдова Ю.Р. в своих объяснениях, выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, указав о том, что не убраны края и осевая часть дороги от снега.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО «КарелАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Неклюдовой Ю.Р. усматривается несоответствие требованиям пунктов 3.1, 8.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод о том, что водитель Неклюдова Ю.Р., при существующих, на момент ДТП, дорожных и погодных условиях, имела техническую возможность избежать наезда автомобилем Митсубиси, г/н <данные изъяты> на препятствие, если бы она смогла правильно оценить отрицательное воздействие скопления снега между проезжими частями автодороги на управляемость автомобиля и выбрать соответствующую скорость и приемы управления при совершении обгона позволяющие контролировать движение автомобиля

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «КарелАвтоЭксперт» является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, необходимую квалификацию и познания, подтвержденные приложенными к заключению экспертизы документами о профессиональной подготовке, оснований сомневаться в выводах экспертизы суд не усматривает.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны истца, ответчиков и третьего лица, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Финэкс-Инвест» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, внутриквартальных проездов, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финэкс-Инвест» (подрядчик) и ООО «ТехРент» (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию мостов, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров в границах Петрозаводского городского округа обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

Сроки действия договора субподряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.3.2 договора субподряда субподрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни, выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, юридическим лицом, осуществляющим оказание услуг по надлежащему содержанию автомобильной дороги (путепровода – моста) в месте ДТП является ООО «ТехРент».

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Из положений требований Руководства Р.011-2004 «Классификация и постройка наплавных мостов» следует, что корпус моста должен отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93, в частности, по предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.д.

Таким образом, мост через пролив Логмозерский в районе 2 км. Пряжинского шоссе в г. Петрозаводске, имеющий проезжую часть и тротуар, представляет собой часть автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

В связи с чем, к содержанию наплавного моста подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93 как к проезжей части автомобильной дороги Петрозаводского городского округа.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Пунктом 14.12 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 года № ОС-557-р, указано, что дорожная служба должна систематически измерять коэффициент сцепления покрытий, в первую очередь, на опасных участках, устанавливаемых в соответствии с методикой, изложенной в п.15. При резком снижении коэффициента сцепления до значений, опасных для движения, следует ограничивать скорость движения во время дождя путем установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с дополнительной табличкой 7.16 «Влажное покрытие». Знаки временного ограничения скорости устанавливают также в местах загрязнения покрытий или образования на них снежного наката, гололеда.

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пункт 5.1. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что производство работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными договором, в соответствии с действующими нормативными документами.

Приложением № 4 к договору «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ноябрь - декабрь 2014г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Далее приложениями №№ 4.1 - 4.2. данные виды работ разбиты по месяцам, с указанием точных объемов выполнения на каждый месяц.

Как следует из пояснений представителя ООО «ТехРент» Самылкиной Н.В. пескопосыпка участка дороги в районе <адрес> произведена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами №, №, №.

После окончания снегопада ДД.ММ.ГГГГ была произведена пескопосыпка указанного участка дороги, что подтверждается показаниями Неклюдовой Ю.Р. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что дорожное покрытие обработано пескопосыпочной смесью.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установленный п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости в месте ДТП (как дороги группы В) в 6 часов с момента обнаружения не был нарушен.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, равно как и доказательства нарушения ответчиками требований ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правила, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При этом, сам по себе факт наличия по краях и на осевой части дороги снега не свидетельствует о невыполнении ответчиками возложенных на них законодателем обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правила дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Неклюдовой Ю.Р., нарушившей п. 3.1., 8.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла всех необходимых и должных мер к исключению возможных последствий негативного характера при использовании транспортного средства, не отказалась от использования источника повышенной опасности, достоверно и заблаговременно имея сведения о сложившихся погодных условиях, тем самым проявила самонадеянность, переоценила свои возможности, в результате чего произошло ДТП.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличие единоличный вины третьего лица Неклюдовой Ю.Р. в дорожно-транспортном происшествии, то, что доводы истца о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неклюдова В.Г. не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Неклюдова В. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2016.