Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2012 ~ М-1938/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 30 ноября 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истца Инкина Н.П.,

представителя истца Инкина Н.П. – Поликарпова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Филатовой Н.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2012 по иску Инкина Н.П. к Филатовой Н.В. о признании права на приобретение недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Инкин Н.П. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ним право на приобретение принадлежащей Филатовой Н.В. доли в размере 24/60 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей; взыскать с Филатовой Н.В. в пользу Инкина Н.П. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Согласно доводам иска, Инкин Н.П. является собственником земельного участка, площадью 766,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок перешел в собственность Инкина Н.П. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 229,9 кв.м, который находится в общей долевой собственности Инкина Н.П. и Филатовой Н.В. Указанный дом перешел в собственность Инкина Н.П. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Инкин Н.П. и Филатова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 1988 по 2000 годы. В период брака к дому был возведен пристрой. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Н.В. было отказано в признании права собственности на часть дома, которая была построена при жизни ФИО1 и перешла в собственность Инкину Н.П. в порядке наследования по завещанию. Решениями <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что настоящий жилой дом находится в общей долевой собственности Инкина Н.П. и Филатовой Н.В., доля которых в праве составляет, соответственно, 36/60 и 24/60. В результате состоявшихся решений судов сложилась ситуация, при которой собственником земельного участка является Инкин Н.П., а объект недвижимости находится в общей собственности двух лиц: Инкина Н.П. и Филатовой Н.В. Доля в праве собственности на жилой дом Инкина Н.П. превышает долю в праве собственности Филатовой Н.В. Инкину Н.П. также принадлежат и другие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Филатова Н.В. имеет другое жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - трехкомнатную квартиру, которую занимает одна. Филатова Н.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует ее письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащей ей доли в жилом доме по <адрес> за 2000 000 рублей. Ссылаясь на абзац третий пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что случае возникновения спора между собственником земельного участка и собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, суд может признать право собственника земельного участка на приобретение недвижимости, находящейся на земельном участке, и в соответствии со сложившимся уровнем цен на объекты недвижимости, расположенные в городе Жигулевске, Инкин Н.П. готов выплатить Филатовой Н.В. за ее долю в праве собственности на <адрес> рублей по вступлении решения в законную силу.

В судебном заседании истец Инкин Н.П. заявленные требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив о невозможности совместного проживания с Филатовой Н.В. и предъявив заявление о взыскании с Филатовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате услуг специалиста по оценке спорного объекта недвижимости в сумме 8240 рублей (л.д. 84).

Представитель истца Инкина Н.П. – Поликарпов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что общее правило в части распоряжения общим имуществом говорит о том, что участник долевой собственности может владеть и распоряжаться своим имуществом. Если он не может достичь соглашения по пользованию имуществом, то его доля подлежит компенсации. Суд имеет право помимо воли участника долевой собственности, если его доля незначительна, и участник долевой собственности не заинтересован в ее использовании, предоставить право выплатить этому участнику долевой собственности на денежную компенсацию, но есть исключения в части общего имущества супругов и наследственного имущества. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Из данного разъяснения следует, что из всех статей главы 16 при разделе имущества действует только ст. 254 ГК РФ. Определение размера доли участников общей долевой собственности не является разделом имущества. Раздел имущества осуществляется по ст. 252 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом. Если ст. 252 ГК РФ не действует, следует обращаться к ст.ст. 38, 39 СК РФ. Данные статьи не содержат ссылок о том, что при разделе имущества следует учитывать о размер доли, заинтересованность каждого из супругов, нет требований о согласии. Поэтому считает, что ст. 252 ГК РФ в данном случае не действует. Раздела имущества между истцом и ответчицей не было. Они только определили доли имущества. Дом по-прежнему находится в общей собственности бывших супругов. Раздел жилого дома неразрывно связан с землей. Владельцем земельного участка является истец. Кроме того, доля истца в общем имуществе больше доли ответчицы. Истец предлагает выплатить ответчице денежную компенсацию за долю жилого дома, которая выше стоимости доли ответчицы, при этом ответчица не предлагает выкупить долю у истца, она не просит у истца землю. Отношения между истцом и ответчицей находятся в стадии конфликта. Ответчица имеет в собственности трехкомнатную квартиру и не нуждается в другом жилом помещении.

Ответчица Филатова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не желает продавать свою долю, намерена вселиться и проживать в указанном доме, заявив также о несогласии с представленной истцом оценкой ее доли.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы Филатовой Н.В. – Ибрагимов М.Т. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что с оценкой ответчица не согласна, принудительно изъять долю у ответчицы невозможно. Доля Филатовой Н.В. значительна. Воля ответчицы не направлена на продажу своей доли.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Инкин Н.П. является собственником 36/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Филатова Н.В. является собственником 24/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя содержание указанной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что применение правила абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, доля ответчицы в праве общей долевой собственности составляет 24/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв.м, жилой площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании апелляционного определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым за Филатовой Н.В. закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 17,3 кв.м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 21,6 кв.м, расположенной на втором этаже дома, за Инкиным Н.П. – право пользования жилой комнатой, площадью 17,2 кв.м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 25,6 кв.м, расположенной на втором этаже дома; право пользования оставшимися помещениями сохранено за каждым из собственников дома, связи с чем доля Филатовой Н.В. не может считаться незначительной, тогда как только при наличии данного основания (по изложенным выше мотивам) допускается выплата компенсации без согласия собственника. При отсутствии такого основания все иные указанные в законе обстоятельства (отсутствие возможности выдела в натуре и отсутствие существенного интереса) значения не имеют, поскольку могут приниматься во внимание только в совокупности с первым из перечисленных обстоятельств (незначительность доли), в связи с чем в рассматриваемом случае выплата ответчице компенсации за ее долю жилого дома допустима только с ее согласия, однако такого согласия Филатовой Н.В. не имеется, как и не имеется намерения ответчицы продавать ее долю жилого дома, о чем поясняется ею в ходе судебного разбирательства, о намерении Филатовой Н.В. проживать в указанном доме свидетельствуют ее иски об определении порядка пользовании жилым домом, рассмотренный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и о вселении в дом по гражданскому делу № по иску Филатовой Н.В. к Инкину Н. П. об устранении нарушений права собственности и вселении в жилое помещение, рассмотренный <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», о том, что даже при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При этом доводы стороны истца о невозможности совместного проживания Инкина Н.П. с Филатовой Н.В. для разрешения данного спора значения не имеют, поскольку такого основания для удовлетворения заявленных требований законом не предусмотрено, тем не менее допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 пояснить о наличии личных неприязненных отношений между Инкиным Н.П. и Филатовой Н.В. в настоящее время пояснить не смогли, о таких отношениях им известно со слов Инкина Н.П., свидетель ФИО4 приходится сыном Инкину Н.П. и Филатовой Н.В. и является заинтересованным лицом по делу, поскольку проживает после расторжения брака родителей с Инкиным Н.П. и с Филатовой Н.В. отношений не поддерживает. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о невозможности применения к рассматриваемому спору положений ст. 252 ГК РФ и необходимости применения ст. 38 и ст. 39 СК РФ, а также доводы о праве Инкина Н.П. на выкуп доли Филатовой Н.В. в связи с наличием в собственности истца земельного участка по данному адресу, поскольку требования о разделе общего имущества супругов не являются предметом спора по настоящему делу, а нахождение как в собственности истца земельного участка по указанному выше адресу так и в собственности ответчицы иного жилого помещения не препятствует реализации права собственности Филатовой Н.В. на спорный жилой дом и не является основанием для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам. Более того, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, однако намерения ответчицы на продажу своей доли в жилом доме в настоящее время не имеется и основания для приобретения ее доли Инкиным Н.П. по заявленной им цене отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым Инкину Н.П. в удовлетворении иска отказать, в связи с чем отказать и в удовлетворении требований о взыскании с Филатовой Н.В. в пользу Инкина Н.П. в силу ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг специалиста по оценке спорного объекта недвижимости в сумме 8240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Инкиным Н. П. к Филатовой Н.В. о признании права на приобретение недвижимого имущества, а также требований о взыскании с Филатовой Н.В. в пользу Инкина Н.П. расходов по оплате услуг специалиста по оценке объекта недвижимости, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова