Решение по делу № 2-3031/2015 ~ М-1713/2015 от 11.03.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее -«ДДУ»), согласно которому ФИО8» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО2 однокомнатную квартиру в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства ФИО2 исполнил в срок и в полном объеме. Однако Ответчик в нарушение ДДУ не построил и не передал Истцу однокомнатную квартиру в установленный срок. «02» сентября 2013 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить Истцу в полном объеме неустойку за нарушение исполнения ДДУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек. Истец ФИО2 просит суд: взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов присужденной Истцу суммы.

Истец, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО9» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ФИО11 взяло на себя обязательство построить и передать ФИО2 однокомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года., а ФИО2 взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства ФИО2 исполнил в срок и в полном объеме. Однако Ответчик в нарушение ДДУ не построил и не передал Истцу однокомнатную квартиру в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени строительство не закончено, дом не сдан. Выше указанные обстоятельства признаны ответчиком и не оспариваются.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки представленным истцом, так он математически верен и основан на положения действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет значительный объем от стоимости самого договора, выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты> )

В остальной части суммы иска, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб. и в пользу истца расходы на представителя <данные изъяты> руб., частично от заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья             Дошин П.А.