Решение по делу № 2-625/2020 ~ М-477/2020 от 23.06.2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-000808-73

Дело № 2-625/2020

Мотивированное решение от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., с участием истца Попкова Д.В., представителей истца Попкова В.Ф., Федорцова И.В., ответчика Мухин Д.Д., представителя ответчика Власова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова Д. В. к Мухин Д.Д. о возмещении расходов на устранение скрытых дефектов купленной недвижимости, взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попков Д.В. обратился в суд с иском к Мухин Д.Д. о взыскании расходов на устранение недостатков и убытков от проданного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 274 896,60 руб. или в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ соразмерно уменьшить покупную стоимость дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 949 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 177,1 кв.м., 03.02.2018 дом принят по акту приема-передачи. Сделка была проведена с участием риэлтерской организации ООО «Этажи», с привлечением ООО «Областного центра экспертиз». Расчет по договору произведен продавцом в полном объеме. Далее, в процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены существенные недостатки в качестве отделочных работ дома, о которых ответчик знал, однако, при продаже дома скрыл их от истца (покупателя). В частности, нарушение технологии штукатурных работ, низкопробные применяемые материалы, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре дома, так как они скрыты штукатуркой и шпатлёвкой. Вспучивание слоя штукатурки, трещины вызвали обрушение пластов штукатурки. В добровольном порядке ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, истец самостоятельно вынужден проводить указанные работы. Работы включили в себя замену вышедшего из строя водонапорного насоса скважины, подключение газа и приборов безопасности при работе с газовым оборудованием, штукатурные работы первого этажа, ремонт (исправление) монтажа гаражных ворот. На устранение скрытых недостатков в виде приобретения оборудования и производства работ истцом затрачено 120 317 руб. Согласно сведениям ЕГРН, ответчик Мухин Д.Д. занимается предпринимательской деятельностью по строительству и последующей продажей жилых домов, в связи с чем, полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Кроме того, указал, что 26.01.2019 ответчик Мухин Д.Д. получил от истца 100 000 руб., однако какие-либо работы на эту сумму ответчик не выполнил и денежные средства не вернул.

С учетом окончательных уточнений исковых требований в ред. от 03.12.2020 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре в размере 120 317 руб., на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 02.11.2019 по 13.11.2020 в размере 120 317 руб. (11000 руб. – ремонт ворот, 99137 руб. – ремонтно-отделочные работы, 10000 руб. – приобретение насоса), неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 712,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб., начиная с 14.11.2020 по день фактического исполнения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5949 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Попков Д.В. и его представителей Федорцова И.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2020 (том 2 л.д. 61), Попкова В.Ф., действующего на основании доверенности от 23.07.2020 (том 1 л.д. 145), заявленные исковые требования, с уточнений от 03.12.2020, поддержали, каких-либо дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении, не указали, настаивали на удовлетворении исковых требований, в том числе на применении норм Закона о защите прав потребителей, так как ответчик систематически занимается продажей домов, которые возводит самостоятельно. Пояснили, что приобретая спорный жилой дом, в полной мере уповали на порядочность ответчика, который убеждал, что дом строил для матери, в связи с чем, ответственный подход. Доверяли, что передаст документы на инженерные коммуникации. Полагают, что о выявленных дефектах ответчик достоверно знал, однако заведомо не сообщил о них истцу. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, дополнительных затрат и неоднократных переговоров истец испытывал глубокие моральные и нравственные страдания. В связи с переживаниями, ослаблением здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда, так как указанные непорядочные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с психологическим и физическим здоровьем истца, который также еще взял ипотеку и дополнительно вынужден нести расходы на восстановление дома.

Ответчик Мухин Д.Д., и его представитель Власов Н.Л., действующий на основании доверенности от 29.07.2019 <номер> (том 1 л.д. 141) в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 142-143, 178). Пояснили, что спорный жилой дом, ответчик возводил для личного использования, а не в целях предпринимательской деятельности. Жилой дом был выставлен на продажу без чистовой отделки, о чем все потенциальным покупателям было известно. В январе 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи дома, а также подписан акт приема-передачи, в котором отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, недовольство качеством со стороны истца. Истцу было известно, что дом был возведен ответчиком, не обладающим специальными знаниями в области строительства, собственными силами и без использования проектной документации. В связи с чем, проявив должную предусмотрительность при совершении сделки, истец, выступая как покупатель, не мог не осознавать, что приобретаемый жилой дом мог быть возведен без соблюдения строительных норм и правил. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара, на которое он рассчитывал. Более того, факт принятие жилого дома с недостатками и уплата за него денежных средств, свидетельствует о согласии истца на принятие дома с соответствующим качеством. В части недостатков, на которые указаны истцом, пояснили, что возможной причиной нарушения штукатурного слоя явилось допущенное истцом нарушение температурного режима эксплуатации внутренних помещений жилого дома. Доказательства того, что при продаже в жилом доме имелось оборудование, расходы, на ремонт которого просит взыскать истец, отсутствуют. Из содержания договора и акта приема-передачи к нему следует, что предметом договора является жилой дом и земельный участок, при этом сведений о наличии в доме коммуникаций, не имеется, как и не возложена обязанность на продавца установить данные коммуникации (подключение жилого дома к газоснабжению, подключение приборов безопасности при работе с газовым оборудованием). Также в документах отсутствует указание на наличие в жилом доме какого-либо оборудования, в том числе водонапорного насоса скважины, гаражных ворот, расходы на ремонт и замену которых истец просит взыскать. Кроме того, на момент продажи дома водяной насос был исправен, претензии со стороны покупателя не было. Насос мог выйти из строя по многим причинам, в том числе, неправильной эксплуатации, скачок напряжения, износ и т.д. В части взыскания компенсации морального вреда указали, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку компенсация морального вреда не может быть взыскана на нарушение имущественных прав граждан, а положения Закона о защите прав потребителей к настоящему спору применены быть не могут. Относительно расписки от 26.01.2018 и получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 100 000 руб. указали, что сумма сделки по соглашению сторон составила 4 050 000 руб., однако по желанию покупателя 100 000 руб. были уплачены наличными денежными средствами, и указанная сумма не вошла в текст договора, так как покупатель приобретал дом на ипотечные средства, а оценка, проведенная банком оценила дом менее продаваемой цены. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривают. Также представитель указал, что нормы Закона о защите прав на правоотношения истца и ответчика не могут применяться, так как, во-первых, ответчик не является предпринимателем, кроме того, не занимается строительной деятельность, он имеет постоянное место работы не связанное с указанной сферой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в отдельности и все в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли -продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.01.2018 между истцом Попковым Д.В. и ответчиком Мухин Д.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 177,1 кв. м., кадастровый <номер>, кадастровый номер земельного участка: <номер> (том 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 7 Договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 950 000 руб., из них стоимость жилого дома составила 3 210 000 руб., и 740 000 руб. составила стоимость земельного участка (том 1 л.д. 14).

Порядок оплаты объектов недвижимого имущества определен сторонами п.п. 7-9 Договора, согласно которым, объекты приобретаются частично за счет собственных средств в размере 987 500 руб., и частично за счет кредитных средств в размере 2 962 500 руб., предоставленных покупателем по кредитному договору № 1873171/0021 от 26.01.2018 между истцом и АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д. 14).

    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 30.01.2018 (том 1 л.д. 154-155).

    Обязательства продавца по оплате стоимости жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями договора купли-продажи, исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика Мухин Д.Д., кредитным договором <номер> от 26.01.2018 (том 1 л.д. 58, 60-71), что также не оспаривалось сторонами.

03.02.2018 между сторонами составлен и подписан акт фактического приема-передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 16), из которого следует, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, в том числе по оплате имущества, состоянию и укомплектованности дома, его санитарно-техническим и другим оборудованием.

Проведение сделки купли-продажи недвижимого имущества обеспечено сопровождением специалистами по недвижимости (том 1 л.д. 17-22, 23-57, 59).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что после приобретения жилого дома и в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, в виде нарушения технологии штукатурных работ, применение низкопробных материалов, которые не возможно было обнаружить при визуальном осмотре дома, так как они были скрыты штукатуркой и шпатлёвкой. Вспучивание слоя штукатурки, трещины вызвали обрушение пластов штукатурки. Усложнение ввода в эксплуатацию дома сказывалось на отсутствии договоров, актов приема выполненных работ, технической документации, паспортов на приборы энергоносителей, схемы тепло, водо - и -электро развода (л.д. 9-12).

20.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, а именно с предложением возместить договорные обязательства на сумму 300 000 руб., с целью избежать судебного порядка разрешения спора (том 1 л.д. 89-93). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, ведение переговоров между сторонами относительно ряда недостатков подтверждается представленной перепиской в мессенджерах (том 1 л.д. 149-152).

В соответствие ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ст.ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в жилом доме, и нарушение прав истца действиями ответчика в части передачи товар ненадлежащего качества, истец ссылается на экспертное заключение № 27/05-19 от 27.05.2019 ООО АСК «Глобус», из которого следует, что объем дефектных поверхностей штукатурного слоя составляет 94 кв. м., объем дефектных поверхностей фасада составляет 12 кв. м.(л.д. 119-129).

Обстоятельства, обрушения штукатурного слоя также подтверждается представленной истцом фототаблицей (том 1 л.д. 72-88)

Поскольку ответчик оставил претензию о компенсации в счет выявленных недостатков без удовлетворения, истец был вынужден самостоятельно их устранять.

Так, 23.09.2019 истцом Попковым Д.В. в целях устранения обрушения пластов штукатурки, заключен договор № АН-09/14-ИП подряда на ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.. Объем работ и стоимость определен сметой (приложение №1) и составила 99317,11 руб. Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками (том 1 л.д. 98-110).

Кроме того, 01.08.2018 истцом был приобретен и установлен водяной насос UNTPUMP3 винтовой скважинный ECO VINT 2 (с комплектующими), необходимость приобретения которого вызвана поломкой, ранее установленного ответчиком насоса серии SP, при этом возможной причиной поломки были нарушения в технологии монтажа без соответствующей квалификации. Какой-либо технический паспорт на насос отсутствовал (том 1 л.д. 111). Демонтаж неисправного насоса и установка вновь приобретенного подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2018, и кассовым чеком на насос стоимостью 10 855 руб. (том 1 л.д. 112, 113).

Далее, 13.12.2019 истцом заключен договор с ИП Г. на ремонт ворот, стоимость услуги составила 11 000 руб. Согласно спецификации произведен демонтаж, монтаж секционных ворот, переделка направляющих для повышения уровня ворот на 200 мм (том 1 л.д. 114-118, 144).

Согласно дефектной ведомости от 13.12.2019 № 1312 секционных ворот (том 1 л.д. 161), выявлены дефекты монтажа: не отрегулированы положения роликов, кронштейны закреплены на полотне ворот неправильно «вверх ногами», не натянута торсионная пружина, не натянуты троса, не закреплены горизонтальные направляющие (требуется жесткое крепление к потолку). Эксплуатация ворот с такими дефектами является опасной и невозможной, для их открытия необходимо усилия. Пересечение горизонтальных направляющих с траекторией открывания гаражной двери, что противоречит здравому смыслу и затрудняет эксплуатацию.

Таким образом, истец указывает, что стоимость работ по устранению недостатков жилого дома составила: 10 855,00 руб. – стоимость скважинного водяного насоса (заявляет 10000 руб.); 99317 руб. (заявляет по иску) ремонтно-отделочные работы; 11 000 руб. ремонт ворот (том 1 л.д. 157).В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения правосудного решения судом, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных штукатурно-отделочных работ первого этажа спорного жилого дома на момент его приобретения, определить недостатки, причины их появления, стоимость работ по их устранению (том 1 л.д. 221-223).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» А. (том 2 л.д. 1-56), следует, что качество выполненных штукатурно-отделочных работ не соответствует нормативным требованиям: к изоляционным и отделочным покрытиям СНиП 3.04.01-87. Общее качество выполненных штукатурно-отделочных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика, стоимость устранения недостатков составит 91 522 руб. Также из заключения эксперта следует, что указанные недостатки являются устранимыми, а, следовательно, несущественными

Каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, оформлено заключение надлежащим образом, технически обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, выводы предоставляются ясными и понятными Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными знаниями в области строительства, не имел возможности установить наличие указанных в экспертном заключении дефектов, степень их выраженности и влияния на эксплуатацию дома до момента его приобретения. В связи с чем, ответчик, как продавец дома, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, должен нести ответственность за недостатки товара в виде жилого дома, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома, составляет согласно выводам экспертизы 91 522 руб., однако в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ суд полагает, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с устранением недостатков товара в полном объеме, соответственно в размере 99317 руб. Оснований сомневаться, что указанные истцом расходы понесены непосредственно в связи с устранением установленного экспертом дефекта, не имеется, как и в его фактически понесенном размере, который достоверно подтвержден исследованными выше письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на ремонт ворот и расходов, связанных с заменой скважинного насоса, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, определено подтверждающих, что дефекты в работе данной конструкции и оборудования возникли по вине продавца, в материалы дела не представлено. Более того, актом фактического принятия объектов от 03.02.2018 подтверждается, что покупатель Попков Д.В. принял недвижимое имущество и каких-либо замечаний по состоянию и укомплектованности дома, его санитарно-техническим и другим оборудованием, не указал. Также суд учитывает период времени, который прошел с момента подписания акта и выявления данных недостатков, учитывая, что они не носят скрытый характер.

Осматривая жилой дом и все имеющиеся на земельном участке сооружения, в том числе и ворота, до подписания договора купли-продажи, истец мог установить все возможные недостатки, учитывая, что они являются явными – ворота не открывались. При этом, недостатки в виде затруднительного открывания ворот, не являются скрытым дефектом, и мог быть установлен при должной осмотрительности покупателя.

В части скважинного насоса, суд учитывает, что в ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что на момент совершения сделки насос был в технически исправном состоянии, его поломка произошла уже значительно позже фактической передачи жилого дома. И сведений указывающих, что поломка вызвана виновными действиями ответчика, судом не установлено. Перед заключением договора истец осматривал спорный объект недвижимости и был согласен с его техническим состоянием, претензий не имел.

Кроме того, в случае наличия каких-либо сомнений и неясностей, истец не лишен был права пригласить квалифицированного специалиста для проведения осмотра дома, на предмет его технического состояния, то есть проявить должную внимательность и осторожность до заключения сделки.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При заключении сторонами сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, в связи с чем, не проявление истцом необходимой степени заботливости не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В связи с чем, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара, в виде ворот и скважинного насоса не соответствовало договору купли – продажи.

При подаче искового заявления Попков И.Д. руководствуется Законом о защите прав потребителей, однако, суд полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по делу, не могут регулироваться указанным законом, поскольку субъектами правоотношений выступает с одной стороны физическое лицо либо организация предоставляющая товары/услуги, а с другой стороны потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 28.10.2020 № 028-49/2020-1006, следует, что за период с 2014 по 2018 Мухин Д.Д. на право собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был продан по договору купли-продажи 07.04.2017 С. и М., а принадлежал спорный жилой дом, который продан был истцу (том 2 л.д. 73).

Реализуя спорный жилой дом, ответчик действовал исключительно для личных, семейных, домашних нужд, на что указано ответчиком в ходе судебного заседания. При этом, истцом также указано, что в ходе продажи дома ответчик указывал, что жилой дом строил для матери, в связи с чем, сведений, о том, что ответчик систематически занимается строительством и дальнейшей реализацией жилых домов с целью извлечения прибыли, судом не установлено, а однократная продажа жилого дома примерно один раз в год не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального и взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть, по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца Попкова Д. В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истцов, или их нематериальных благ, а также не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку сложившиеся правоотношения сторон не попадают под действие Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика, в силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 120 317 руб., не имеется, как и повода для взыскания штрафа в связи с отказом добровольного исполнения требований потребителя.

Кроме вышеизложенных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., при разрешении которых суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 ответчиком от истца приняты денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве строительных работ по спорному жилому дому (том 1 л.д. 153).

Ответчиком в ходе судебного заседания указано, что данная сумма принята в счет оплаты стоимости жилого дома, который продан истцу за 4 050 000 руб., а не за 3950 000 руб., в подтверждение чего им представлена распечатка с сайта о продажи дома (том 1 л.д. 179-180).

Однако истцом указано, что данные денежные средства передавались в качестве оплаты работ по устранению недостатков, но какие-либо работы ответчик не произвел и денежные средства не вернул.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа возврата неосновательного обогащения судом не установлено.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения на сумму 100 000 руб. Доводы ответчика о том, что данные суммы переданы в счет оплаты по договору купли-продажи являются несостоятельными, поскольку стоимость жилого дома подтверждается зарегистрированным договором купли-продажи, в котором зафиксирована стоимость жилого дома и земли 3 950 000 руб. Информация о том, что на продажу жилой дом был выставлен за 4 050 000 руб. не является достоверным доказательством, а может быть признала только как информационный материал, свидетельствующий о динамике роста или падения цены в отношении объекта продажи.

Одновременно суд учитывает, что доводы истца о том, что денежные средства были переданы в счет работ по устранению недостатков, также ставят под сомнение, что эти условия были достигнуты сторонами, поскольку объем работ, сроки и иные существенные моменты не согласованы и опровергаются ответчиком.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел денежные средства в сумме 100 000 руб. за счет истца и поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в заявленное истцом сумме 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 13.11.2020 в размере 18 712,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2020 по день фактического исполнения.

Однако доказательств, указывающих на информированность ответчика в спорный период (27.01.2019 по 13.11.2020) о безосновательности использования денежные средств истца в размере 100 000 руб., истцом суду не представлено, что указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры гражданско - правовой ответственности. Так, впервые требования о возмещении данных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения предъявлены истцом к ответчику только в ходе судебного заседания 03.12.2020, при этом ранее, заявляя требования о возмещении указанной суммы истцом предполагалось, что средства переданы в счет работ по дому, т.е. имелись некоторые договорные отношения.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2020, истец Попков Д.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что также подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 001, которые он просит взыскать с ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на истца, который исполняя возложенную обязанность произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру.

Данные расходы также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5949,00 руб. (том 1 л.д.5). Иск в части требований материального характера удовлетворен частично, поэтому с ответчика Мухин Д.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5402,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 317 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 402 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░