Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4921/2017 от 28.07.2017

Судья – Орехов В.Ю. Дело 22-4921/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката обвиняемой < Щ.Ю.В. > Балугиной Т.С.

адвоката обвиняемой < С.С.Х. > Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, < Б. >10 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2017 года, которым в отношении:

< Щ.Ю.В. >, <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ вследствие акта об амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть на основании подпункта 6 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

< С.С.Х. >, <...> года рождения, уроженки <...> ССР, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющей среднее техническое образование, не замужней, пенсионерки, ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ вследствие акта об амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть на основании подпункта 9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с < Щ.Ю.В. > и < С.С.Х. > снята судимость.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении < Щ.Ю.В. > и < С.С.Х. > оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Аресты, наложенные на имущество и денежные средства снятию не подлежат.

С < Щ.Ю.В. > и < С.С.Х. > солидарно взыскана сумма причиненного имущественного ущерба:

- в пользу Потерпевший №15 в размере один миллион девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот рублей;

- в пользу Потерпевший №5 в размере два миллиона шестьдесят четыре тысячи рублей;

- в пользу Потерпевший №17 в размере один миллион шестьсот тысяч рублей;

- в пользу Потерпевший №2 в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей;

- в пользу Потерпевший №3 в размере два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч рублей;

- в пользу Потерпевший №1 в размере семьсот восемьдесят тысяч рублей;

- в пользу Потерпевший №10 в размере один миллион сто десять тысяч рублей;

- в пользу Потерпевший №11 один миллион триста пятьдесят две тысячи рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия < Щ.Ю.В. > и < С.С.Х. > обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, после допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей и потерпевших, исследования всех материалов уголовного дела, государственный обвинитель мотивированно в письменном виде, переквалифицировал деяния обеих подсудимых с ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на длящееся преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Суд, посчитав доводы государственного обвинителя обоснованными, с переквалификацией деяний подсудимых согласился.

После переквалификации деяний подсудимых, их защитниками были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд ходатайство стороны защиты удовлетворил, прекратил уголовное дело в отношении подсудимых < Щ.Ю.В. >, < С.С.Х. > и снял с них судимость.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, < Б. >10 с постановлением суда не согласны, просят его отменить, полагают, что оно вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель не привел надлежащих мотивов своего решения о переквалификации действий подсудимых, при том, что оснований для переквалификации их действий не имеется, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам их действиям органами предварительного следствия дана надлежащая квалификация.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №7 с постановлением суда не согласны, просят его отменить, уголовное дело вернуть прокурору, полагают, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; постановление суда нарушает права потерпевших на защиту; государственным обвинителем дана неверная квалификация действиям подсудимых, неверно были истолкованы нормы материального права, и таким образом суд был введен в заблуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагает, что судом было вынесено законное и обоснованное решение, поскольку в ходе предварительного следствия были представлены доказательства, которые не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокаты < С. >, в защиту < Щ.Ю.В. >, Потерпевший №8 и < А. >, в защиту < С.С.Х. >, просят постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагают, что судом было вынесено законное и обоснованное решение, основания для переквалификации действий подсудимых и прекращения уголовного дела у государственного обвинителя и суда имелись.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, потерпевшая Потерпевший №9 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб потерпевших без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержал и просил постановление суда отменить.

Защитник обвиняемой < Щ.Ю.В. > – адвокат Балугина Т.С. и защитник обвиняемой < С.С.Х. > – адвокат Барушева И.Е. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель Говрунова А.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, после исследования в ходе судебного заседания всех материалов дела, пришел к выводу о необходимости переквалификации обвинения подсудимых < Щ.Ю.В. > и < С.С.Х. > с ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на длящееся преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, так как обвинение по ст.159 УК РФ не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом мотивы принятия государственным обвинителем указанного решения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ является преступлением средней тяжести, а поэтому изменение квалификации на данный состав положение подсудимых не ухудшает.

Суд, во исполнение требований уголовно-процессуального законодательства, заявленное государственным обвинителем ходатайство надлежащим образом рассмотрел, выслушал мнения сторон и принял по нему обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" следует прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в том числе в отношении лиц указанных в подпункте 7 пункта 1 настоящего постановления - женщин, имеющих несовершеннолетних детей, совершивших преступление средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела < Щ.Ю.В. > имеет на иждивении троих малолетних детей, совершила преступления до 24 апреля 2015 года, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления об амнистии. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, < Щ.Ю.В. > ранее не судима, наказание в исправительных учреждениях не отбывала. В судебном заседании подсудимая заявила о своем согласии применения в отношении нее акта об амнистии, ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования.

В соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" следует прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в том числе в отношении лиц указанных в подпункте 9 пункта 1 настоящего постановления – женщин старше 50 лет, совершивших преступление средней тяжести.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" под действие подпункта 9 пункта 1 указанного постановления подпадают женщины, которым на день вступления в силу указанного постановления исполнилось 50 лет.

Подсудимая < С.С.Х. > ранее не судима, родилась 04 октября 1961 года, ко дню вступления в силу указанного Постановления об амнистии, достигла возраста 53-х лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения уголовного дела в отношении < Щ.Ю.В. > и < С.С.Х. >

При проверке уголовного дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав сторон, а также на доступ их к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении < Щ.Ю.В. > и < С.С.Х. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

л

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда