Решение по делу № 2-944/2013 от 09.01.2013

Д № 2-944/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф.Г. к Бокову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Бокову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик Боков Д.В., которого истец ни разу не видел с момента вселения в квартиру. В квартиру ответчик не вселялся и не жил, его вещей в квартире нет. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинил. Членом семьи истца ответчик не является, общего хозяйства с истцом не ведет, обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет, не участвует в ремонте жилого помещения. Место жительства ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире нарушает права истца, так как без волеизъявления ответчика истец не имеет возможности приватизировать квартиру. Данная регистрация ответчика по месту жительства в квартире носит формальный характер, если ответчик долгое время не проживает в квартире, значит, он обеспечен жильем. Добровольно ответчик с регистрации по месту жительства из спорной квартиры не снимается, поэтому Шарафутдинов Ф.Г. обращается в суд с настоящим иском.

Истец Шарафутдинов Ф.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, допрошенная в судебном заседании представитель истца Шарафутдинова Ф.Г. по доверенности Еникеева О. В. исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Боков Д.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства (месту регистрации ответчика). Почтовые уведомления и телеграмма адресату доставлены не были в связи с отсутствием адресата. Суд предпринял все возможные меры к установлению места жительства ответчика и извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Были запрошены сведения о наличии в собственности ответчика объектов недвижимого имущества, в ИФНС России № 31 по РБ сведения о месте работы ответчика. Как видно из материалов дела, сведений о принадлежности ответчику недвижимого имущества в РБ, сведений о месте его работы в 2012 году в официальных органах не имеется. По сведениям бывшего работодателя ответчика о номере его телефона, ответчику о времени и месте судебного заседания были направлены СМС-сообщения, полученные последним. В судебное заседание ответчик не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Поскольку место жительства ответчика суду не известно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представителем адвокат Еникеева СБ., которая иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает в <адрес> 25 лет. В <адрес> живет Шарафутдинов, с которым они вместе работали. Там еще кто-то был прописан, но этого человека свидетель ни разу не видел. В <адрес> находились только вещи Ф.. Бокова свидетель ни разу не видел, не знает, кто это, в <адрес> он никогда не проживал.

Свидетель ФИО6 показал, что с 1994 года живет по адресу: <адрес>. Они вместе с Шарафутдиновым работали в организации <адрес> Раньше в <адрес> проживали приезжие люди. Потом там жил Шарафутдинов. Боков в <адрес> не проживал, кто такой Боков, свидетель не знает.

Свидетель ФИО7 показала, что живет на <адрес>, Шарафутдиов живет ниже этажом. Встречались с ним на детской площадке, на лестнице, постоянно виделись. Бокова свидетель не знает, ни разу не видела. Боков в <адрес> не проживает.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес>, предоставлена на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинову Ф.Г. и членам его семьи.

Ранее указанная квартира была предоставлена Шарафутдинову Ф.Г. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наймодателем <адрес>

Как усматривается из справки о регистрации по месту жительства ЕРКЦ МУП УЖХ ГО г.Уфа РБ от 21.12.2012 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Шарафутдинов Ф.Г. с 2009 года, Боков Д.В. с 1999 года.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Как усматривается из судебной практики (Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ними членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.03.2008 года № 5-в07-165, опубликованное в Бюллетене Верховного суда Российской Федерации № 1 за январь 2009 года) основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, ответчик Боков Д.В. не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, добровольно выехал из квартиры, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На протяжении длительного времени проживает в другом месте, следовательно, имеет другое постоянное место жительства. Ответчик расходов по содержанию жилого помещения не несет, за коммунальные услуги по квартире не оплачивает, обязанности по договору социального найма не выполняет. Как усматривается из представленных истцом квитанций, оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг и за жилое помещение осуществляет истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение ответчиком регистрации по месту жительства носит формальный характер и не может являться основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением, следовательно, требование иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13 приказа ФИС РФ от 20.09.2007 года № 208 «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета без непосредственного участия граждан производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова Ф.Г. к Бокову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Бокова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бокова Д.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья

Бикчурина О.В.