Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2018 ~ М-1479/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2468/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.05.2018

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватеева Вадима Вениаминовича к ООО «Манхеэттон» о расторжении консультационно-информационных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ватеев В. В. обратился в суд к ООО «Манхеэттон» с требованием о расторжении договора консультационно-информационных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в *** истцу позвонил представитель ООО «Манхеэттон» с предложением пройти собеседование на вакансию бухгалтера в указанной организации.

Между истцом и ответчиком заключены три договора консультационно-информационных услуг: ***. Согласно приложениям к договорам истец должен был пройти мастер-курс «Системная торговля на финансовых рынках».

Стоимость услуг по договору № *** составила 250000 рублей, по договору № *** – 120000 рублей, по договору № *** – 100000 рублей.

Денежные средства переданы ответчику в полном объеме.

По устной договоренности денежные средства тремя отдельными платежами 243000 рублей, 117900 рублей, 100000 рублей переведены на торговый счет истца, используя который, он мог осуществлять торговые операции на электронном рынке.

По причине отсутствия личных денежных средств у истца представители ответчика предложили ему оформить кредит в кредитных организациях.

Истец заключил следующие кредитные договоры: № *** с ПАО «Почта Банк» на сумму 639500 рублей, № *** с ООО «ХКФ Банк» на сумму 287520 рублей, № *** с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 200000 рублей.

Таким образом, истцом заимствованы кредитные денежные средства на общую сумму 1127020 рублей, из которых 470000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу ответчика, 460900 рублей переведены на электронный счет истца.

После внесения платежей по договорам, сотрудники ООО «Манхеэттон» путем обмана дали подписать истцу акты выполненных работ.

Услуги ответчиком не оказывались.

Путем введения в заблуждение и обмана представители ООО «Манхеэттон» навязали истцу ненужные услуги и незаконно завладели его денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договоры № *** на оказание консультационно-информационных услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по договору № ***, в размере 120000 рублей, уплаченные по договору № ***, в размере 100000 рублей, уплаченные по договору № ***, взыскать с ответчика денежные средства переведенные на электронный счет № *** в размере 460900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10661,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Хабибова Г. М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что истцом и ответчиком заключены три договора на оказание консультационно-информационных услуг, определен порядок посещения занятий, составлен график занятий. Услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истом акты выполненных работ. Денежные средства, поступающие на электронный счет, не переходят к ответчику, а могут поступить к компании-брокеру, которая к ответчику отношения не имеет. Истец уведомлен о возможных рисках, им подписаны уведомления о рисках.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная норма Закона о защите прав потребителей корреспондирует со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены три договора консультационно-информационных услуг: ***. Согласно приложениям к договорам истцу оказывались консультационно-информационные услуги в рамках семинара «Системная торговля на финансовых рынках».

В содержание указанных в договоре программы входит: знакомство с МТ4, типы отложенных ордеров и их применение; торговая стратегия «Кирпичи»; классический анализ и его виды; классический анализ: фигуры разворота тенденций; классический анализ: фигуры продолжения тенденций; психология торговли и управление капиталом; компьютерный анализ и его применение; индикаторы; торговая стратегия «Скальпинг». Длительность консультативно-информационных услуг в рамках семинаров определена продолжительностью 12 часов, 10 часов и 10 часов соответственно.

Стоимость услуг по договору *** составила 250000 рублей, по договору *** – 120000 рублей, по договору *** – 100000 рублей.

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ***

Согласно актам выполненных работ от *** и графикам проведения занятий истцу оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств того, что данные услуги оказаны не были материалы дела не содержат. С каким-либо обращением в адрес ответчика истце по данному факту не обращался.

Факт подписания вышеуказанных документов истцом не опровергается.

Кроме того, суд учитывает, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры к изменению условий договора при его подписании (наличие протокола разногласий и т.д.), при этом ответчик безосновательно их отклонил.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование расторгнуть договоры ***, согласно почтового уведомления претензия доставлена до адресата ***

Доводы истца о том, что график проведения занятий и акт были подписаны под психологическим давлением, суд находит не состоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Достоверных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение факта нахождения истца на рабочем месте в периоды учебы, указанные в графике, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что услуги Ватееву В. В. в рамках договоров № *** оказаны в полном объеме, соответственно, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что в контексте п. 5.1 договоров считается прекращением взаимных обязательств сторон, что исключает право истца требовать их расторжения, а равно отсутствуют основания требования денежных средств по исполненным обязательствам.

Согласно выписке по сберегательному счету ПАО «Почта Банк» *** истцом произведена операция по переводу денежных средств в размере 243000 рублей, *** истцом произведена операция по переводу денежных средств в размере 117 900 рублей. По указанным переводам описанием операции указано «оплата товаров, услуг. RBKM*Fx, London, GB». Доказательств, что указанные денежные средства поступили ответчику истцом не представлено.

Истцом были подписаны уведомления о рисках, из содержания которых усматривается, что до сведения истца была доведена информация о рисках потери средств, при совершении торговых операций с финансовыми инструментами (п. 2.1). Клиент несет полную ответственность за учет всех рисков, использование финансовых ресурсов и выбор соответствующей торговой сети.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма в размере 460 900 рублей была переведена истцом на личный счет для совершения торговых операций, а не ответчику, о рисках проведения которых она была уведомлена надлежащим образом, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с выше изложенным, требования в этой части также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав потребителя, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватеева Вадима Вениаминовича к ООО «Манхеэттон» о расторжении консультационно-информационных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова