Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32678/2019 от 02.08.2019

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-32678/2019 (2-3231/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

по докладу судьи Ждановой О.И.

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клевиной Ирины Вла­димировны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клевина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрченко Ю.Н., Козарез А.В. просит суд:

-признать договоры залога от 02 мая 2017 года и от 06 мая 2017 года недействительными;

-признать договор купли-продажи квартиры <...> (кадастровый номер <...>) недействительным;

-признать право собственности на квартиру за Клевиной И.В.,

-погасить запись о праве собственности Козарез А.В. на квартиру <...>,

Юрченко Ю.Н., Козарез А.В. обратились в суд со встречным иском к Клевиной И.В. о признании договора купли-продажи от 10.09.2018 года действительным, признании Клевиной И.В. прекратившей право пользования квартирой <...> (кадастровый номер <...>); выселении Клевиной И.В. и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Клевиной И.В. отказано. Встречный иск Козарез А.В., Юрченко Ю.Н. - удовлетворен:

договор купли-продажи от 10 сентября 2018 года, заключенный между Клевиной Ириной Владимировной, в лице Юрченко Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности, и Козарез Андреем Вячеславовичем признан действительным;

Клевина Ирина Владимировна признана прекратившей право пользования квартирой № <...> (кадастровый номер <...>) и выселена из указанной квартиры.

Данное решение является основанием для снятия Клевиной И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец по первоначальному иску-Клевина И.В., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Прикубанского районного суда от 20.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своих требований Клевина И.В. указывает, что договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры №<...> она не заключала, имеющаяся в договорах займа запись о залоге указанной квартиры недействительна, так как не соблюдено требование об обязательной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Ссылается на ч. 3 ст. 349 ГК РФ, согласно которой, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, то взыскание на него может быть обращено лишь по решению суда. Такого судебного решение нет. Своего согласия на продажу принадлежащей ей квартиры она не давала, о продаже квартиры осведомлена не была, денег от продажи принадлежащего ей имущества не получала. В связи с чем договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Прокурором Прикубанского административного округа г.Краснодара Бондар И.А. на решение Прикубанского районного суда от 20.05.2019 подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе Клевиной И.В. Однако, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство прокурора Прикубанского округа И.А. Бондар (исх. № 08-03-2019 от 16.09.2019) в порядке ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, в котором прокурор отказывается от апелляционного представления и просит производство по нему прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клевина И.В., поддержала доводы жалобы, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованны, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Юрченко Ю.Н. и Козарез А.В. – Чугункова Е.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор просил прекратить производство по апелляционному представлению, в связи с отказом от него, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевиной И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела 02 мая 2017 года между Клевиной И.В. и Юрченко Ю.Н. заключен договор займа, по условиям которого Клевиной И.В. переданы денежные средства в сумме <...> рублей сроком до 02 ноября 2017 года.

В соответствии с п.3 договора сумма займа должна возвращаться частями — ежемесячный платеж в сумме не менее <...> рублей, по желанию заемщика сумма займа должна быть возвращена досрочно.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Клевиной И.В. и Юрченко Ю.Н. заключен договор залога недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Клевиной И.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>

Согласно условиям договора, в случае несоблюдения условий договора займа, указанная квартира будет являться расчетом за займ. Клевина И.В. передала Юрченко Ю.Н. свидетельство на квартиру и выдала нотариальную доверенность с правом продажи недвижимого имущества.

06 мая 2017 года между Клевиной И.В. и Юрченко Ю.Н. заключен договор займа на сумму <...> рублей, которую Клевина И.В. обязалась возвратить в срок до 06.06.2017 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что данная сумма будет возвращаться частями — ежемесячный платеж в сумме не менее <...> рублей, по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно.

В соответствии с п.4 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Клевиной И.В. и Юрченко Ю.Н. заключен договор залога недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Клевиной И.В. квартиру, находящуюся по адресу: <...> Согласно условиям договора в случае несоблюдения условий договора займа, указанная квартира будет являться расчетом за займ.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что, заключая договоры залога от 02.05.2017 и от 06.05.2017, Клевина не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, либо действовала под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду предоставлено не было.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается Клевиной И.В., что денежные средства, указанные в договорах займа, получены ею от Юрченко Ю.Н. При этом также установлено, что указанные денежные средства Клевиной Юрченко в полном объеме не возвращены. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме Клевина И.В. не представила. Более того установлено, что последний платеж Юрченко Ю.Н. был перечислен 16.07.2018 года, тогда как сроки возврата суммы займа определены до 06.06.2017 года и до 02.11.2017 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет задолженности, представленный Юрченко Ю.Н. по договорам займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка Клевиной И.В. на отсутствие в договорах залога указания на существенные условия, а также на отсутствие государственной регистрации договоров залога, является необоснованной, так как в соответствии с требованиями ст.ст. 339, 339.1 ГК РФ государственной регистрации подлежит сам залог недвижимого имущества, а не договор залога.

Согласно ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Как видно из материалов дела, Клевина И.В. денежные средства от Юрченко Ю.Н. получила в полном объеме.

Таким образом, требования Клевиной И.В. о признании договоров залога от 02.05.2017 и от 06.05.2017 недействительными удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи <...>, признании права собственности на указанную квартиру за Клевиной И.В. и о погашении права собственности Козарез А.В. на данную квартиру.

Как установлено судом, 10 сентября 2018 года между Клевиной Ириной Владимировной в лице Юрченко Юрия Николаевича, действующего на основании доверенности 23АА4867723, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа Манько Татьяной Николаевной 02.07.2015 года, о чем сделана запись в реестре за № 1-1896 (продавец) и Козарез Андреем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <...>

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора указанную квартиру продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере <...> рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно, п. 3.1 договора квартира передается продавцом покупателю по договору купли-продажи, без составления каких-либо других документов, при подписании договора купли-продажи.

Договор прошел государственную регистрацию. За Козарез А.В. 20.09.2018 года зарегистрировано право собственности.

Клевина И.В. считает заключенные 02.05.2017 года и 06.05.2017 года договоры залога, а также заключенный между Юрченко Ю.Н. и Козарез А.В. договор купли-продажи от 10.09.2018 года недействительными, поскольку своего согласия на продажу квартиры она не давала, при этом, сумма долга ею возвращена Юрченко Ю.Н. с учетом процентов в полном объеме, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у Юрченко Ю.Н. не имелось, при том, что квартира является её единственным местом жительства и таковая не могла выступать предметом залога в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

02.07.2015 года Клевина И.В. выдала на имя Юрченко Ю.Н. доверенность 23 АА 4867723, заверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Манько Т.Н., зарегистрированную в реестре за № 1-1896, с правом продажи квартиры <...> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания и заключения договора купли-продажи, получения аванса, задатка и следуемые ей денежные средства, а также с правом зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия.

Также Клевина И.В. передала Юрченко Ю.Н. оригинал свидетельства на указанную квартиру, кадастровый паспорт квартиры, а также фото квартиры. Таким образом судебная коллегия приход, к выводу о том, что Клевиной И.В. было известно о продаже квартиры, возражений не имела.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ч. 5 ст. 8.1 ГК РФ, уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации прав, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Козарез А.В. является добросовестным приобретателем квартиры № <...>

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года, закреплено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. На момент заключения договора право собственности на спорную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано за Клевиной И.В., являвшейся продавцом по договору. Сведения о наличии какого-либо спора, а также иного ограничения в отношении предмета купли-продажи, отсутствовали.

Заключенный договор купли-продажи квартиры имеет все существенные условия и признаки действительности договора, кроме того, договор от имени продавца подписан уполномоченным на то лицом, доверенность, выданная на имя Юрченко Ю.Н., не отозвана Клевиной И.В., более того, из материалов дела следует, что Клевина И.В. выразила волеизъявление на продажу принадлежащей ей квартиры, передав правоустанавливающие документы на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клевиной И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, продавцом - собственником объекта недвижимости Юрченко Ю.Н., действующим по нотариально составленной доверенности, и покупателем подписан, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, перехода права и права собственности на жилое помещение осуществлена.

Доводы Клевиной И.В. о невозможности внесудебного обращения взыскания по договорам займа на квартиру, как на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилье, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная квартира была изъята у Клевиной и реализована в качестве предмета залога в связи с нарушением ею условий по договору займа.

Как следует из представленных материалов, квартира продана Клевиной И.В. по договору купли-продажи. При этом от имени продавца выступал Юрченко Ю.Н., который действовал на основании доверенности, выданной ему Клевиной И.В. 02.07.2015г., то есть задолго до заключения договоров займа от 02.05.2017 и от 06.05.2017.

На момент заключения договора купли-продажи доверенность не прекращена, не отозвана и не оспорена.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Клевиной Ирины Владимировны.

При этом, требования встречного иска Козарез А.В. и Юрченко Ю.Н. к Клевиной И.В. о признании утратившей право пользования квартирой <...>, выселении и снятии с регистрационного учета, правомерны.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Клевина И.В. собственником квартиры <...> не является, недвижимое имущество на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Козарез А.В., следовательно, Клевина И.В. утратила право пользования названной квартирой и подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевиной Ирины Вла­димировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>