Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2018 (2-2121/2017;) ~ М-2786/2017 от 24.11.2017

№ 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                          С.Ю. Синяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.Д. к Открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего Терехиной Н.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего Терехиной Н.В. к Новикову А.Д. о возврате имущества,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску – Сиротина Д.Н., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску – Вдовыки Д.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего Терехиной Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2014 между Новиковым А.Д. и ОАО «Томский электросетевой ремонт» был заключён договор №2 на оказание услуг по охране, по которому Новиков А.Д. обязался принять меры по сохранности имущества, а ОАО «Томский электросетевой ремонт» обязался производить оплату в размере 50 000 руб. ежемесячно. С 11.09.2014 по сегодняшний день ответчиком не было произведено ни одного платежа за услуги по охране имущества. Решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-2354/2016 от 13.09.2016 с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу Новикова А.Д. взыскана сумма в размере 1 100 000 руб. за период с 11.10.2014 по 11.07.2016. На сегодняшний день решение суда не исполнено, договор не расторгнут, истец продолжает исполнять обязательства по договору хранения. Также в иске указано, что Новиков А.Д. предпринял все необходимые меры для сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, нес существенные для себя затраты, вызванные необходимостью хранить вещи ОАО «Томский электросетевой ремонт». С учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2 от 11.09.2014 на оказание услуг по охране в размере 850 000 руб. за период с 11.08.2016 по 11.12.2017.

ОАО «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего Терехиной Н.В. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к Новикову А.Д. о возврате имущества. С учётом уточнения требований, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, просит истребовать у ответчика следующее имущество: контейнер металлический, 2009 года – 1 шт., контейнер металлический (1100*2200*1200 мм) – 1 шт., контейнер металлический (970 * 650* 800 мм) – 1 шт., ящик металлический (800*1250*500 мм) – 1 шт.; взыскать убытки в размере 2 454 452,7 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Новиков А.Д., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сиротин Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал на то, что считает непонятным по какому принципу истец по встречному исковому заявлению в приложении к заявлению об уточнении предмета исковых требований рассчитывает размер убытка, в каких случаях он рассчитывает по отчёту от 2014 года, в каких по стоимости имущества на дату проведения экспертизы, в каких случаях без понижающей корректировки. Апеллировал к тому, что ссылка истца по встречному исковому заявлению о взыскании убытков по инвентаризационной стоимости не обосновано, поскольку инвентаризационная стоимость не подтверждает стоимость имущества, а является лишь субъективной оценкой, а истцом по встречному иску не представлено доказательств о реальной стоимости имущества. Указал, что ссылка истца по встречному исковому заявлению на отчёт 2014 года не состоятельна, поскольку договор хранения был заключен 11.09.2014, а оценки, на которые ссылается истец по встречному исковому заявлению составлены 21.07.2014, так, истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что спецтехника БМ302БШГА36631-(С677НЕ)-(ПТС42МВ 547052) значительно изношена и разукомплектована, находится в нерабочем состоянии. Но при этом истец по встречному исковому заявлению не учёл того факта, что имущество на хранение Новикову А.Д. было передано значительно позже, за время, которого достаточно, чтоб разукомплектовать автомобиль. Ссылался на то, что истец по первоначальному иску не учитывает факт естественного износа имущества (коррозия, ржавчина и так далее). Данные оценки от 2014 года не являлись неотъемлемой частью договора хранения, и не являлись его приложением. В связи с чем полагал, что истец по встречному иску неправомерно требует взыскания убытков, вместо требования о возврате имущества. Кроме того полагал, что встречные исковые требования не обоснованы, поскольку у ОАО «Томский электросетевой ремонт» на сегодняшний день имеется задолженность по данному договору в размере 1 100 000 руб., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска, в связи с чем, Новиков А.Д. пользуется своим правом на удержание вещей в соответствии со ст. 59 ГК РФ, переданных на хранение.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вдовыка Д.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям с учетом их уточнения, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате имущества было направлено Новикову А.Д., однако, не было доставлено. Указал, что во время посещения хранилища стороной истца по встречному иску с целью возврата имущества, находящегося на хранении у Новикова А.Д., имущество отдано не было без пояснений. Осмотреть имущество также не удавалось. Спорное имущество выставлялось на торги, но хранитель не выполнял обязательства по договору на оказание услуг по охране, установленные п. 2.3., а именно не обеспечил допуск лиц, участвующих в торгах по продаже техники для её осмотра и ознакомления с её состоянием. Судебному приставу было предоставлено только 7 позиций переданного на хранение имущества, остальные 13 – отсутствовали на момент осмотра судебным приставом-исполнителем. Пояснил, что спорное имущество входит в конкурсную массу, удерживая имущество, нарушаются права других кредиторов, часть данного имущества находится в залоге. Указал, что задолженность перед Новиковым А.Д. у ОАО «Томский электросетевой ремонт» по решению Кировского рационного суда г. Томска составляет 1 100 000 руб., в то время как фактическая стоимость имущества составляет 3 000 000 руб. Апеллировал к тому, что согласно экспертизе рыночной стоимости имущества, обязательства по договору на оказание услуг по охране Новиковым А.Д. в принципе не исполнялись. Пояснил, что то имущество, которое имеется в наличии, сторона истца по первоначальному иску просит вернуть, в остальном - возместить убытки. Указал, что в инвентаризационных описях перечислено имущество, которое передано на хранение Новикову А.Д., указана стоимость по данным бухгалтерского учета, и фактическое наличие, данная опись подписана сторонами, что подтверждает, что имущество передавалось в надлежащем состоянии. Апеллировал к тому, что расчет рыночной стоимости экспертом определён некорректно, восстанавливать спорное имущество никто не собирается, поскольку это затратно. Стороной определены реально понесенные убытки.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску - Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», Акционерное общество «Основа холдинг», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований суду не представили.

Выслушав представителей сторон, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, истца по встречному иску, представителей третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

К указанным основаниям закон относит, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску (сторона 2) и ответчиком по первоначальному иску (сторона 1) заключен Договор от 11.09.2014 № 2, согласно условиям которого, сторона 1 передает стороне 2 имущество, в соответствии с приложением 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, на хранение, принадлежащее стороне 1, расположенное по адресу: г. Томск, /________/ (пункт 1.1 Договора). Сторона 2 принимает имущество на ответственное хранение на период конкурсного производства, обеспечивая его сохранность, целостность (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 11.09.2014 до окончания продажи имущества (п. 5.1 Договора).

Стоимость услуг стороны оценивают в размере 50 000,00 руб. ежемесячно, за вычетом налогов, предусмотренных действующим законодательством. Оплата производится стороной 1, используя любую удобную для стороны 2 форму оплаты (выплата из кассы, перечисление на карту, перечисление на счет) (п. 3.1 договора).

Согласно акта приема-передачи передаваемого на хранение имущества от 11.09.2014 (приложение к Договору от 11.09.2014 № 2) сторона 1 передала, а сторона 2 приняла имущество согласно инвентаризационных описей: 1) инвентаризационная опись основных средств № 47 от 11.09.2014; 2) инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 100 от 11.09.2014.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2016 были удовлетворены исковые требования Новикова А.Д. к ОАО «Томский электросетевой ремонт» о взыскании денежных средств по договору, взыскана с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу Новикова А.Д. задолженность по договору на оказание услуг по охране от 11.09.2014 № 2 за период с 11.10.2014 по 11.07.2016 в размере 1 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 13.09.2016 вступило в законную силу 16.12.2016 в связи с вынесением апелляционным судом соответствующего определения, которым решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ было оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит с учётом уточнения требований взыскать с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу Новикова А.Д. задолженность по договору № 2 от 11.09.2014 на оказание услуг по охране в размере 850 000 рублей за период с 11.08.2016 по 11.12.2017.

В соответствии с положениями ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1). При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (п.2). Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (п. 3). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4). Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5).

Статья 896 ГК РФ в п. 1 прямо предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если не установлена оплата по периодам.

Буквально толкуя положения договора от 11.09.2014, а именно п. 3.1., согласно которому «стоимость услуг стороны оценивают в размере 50 000,00 руб. ежемесячно, за вычетом налогов, предусмотренных действующим законодательством; Оплата производится стороной 1, используя любую удобную для стороны 2 форму оплаты (выплата из кассы, перечисление на карту, перечисление на счет)», суд приходит к выводу, что период оплаты сторонами в договоре не определен, а следовательно вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В пункте 5.1. договора определено, что договор действует с 11.09.2014 до окончания продажи имущества.

В виду наличия встречного искового заявления об истребовании имущества и взыскании убытков, суд приходит к выводу, что продажа имущества не окончена, что сторонами в том числе не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно требованию о возврате переданного на хранение имущества, датированному 03.02.2017, в адрес Новикова А.Д. за подписью конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» было направлено указанное требование с просьбой предоставить возможность вывезти переданное для хранения имущество с 09:00 часов 06.03.2017.

В подтверждение направления данного требования со стороны ответчика по первоначальному иску представлены копия почтового конверта с оттиском почтового штемпеля, свидетельствующего об отправке 05.02.2017; а также квитанция ФГУП Почта России, отражающая дату отправки – 05.02.2017, получателя – Новикова А.Д. Данное письмо вернулось отправителю без вручения адресату.

Согласно акту от отказе возвратить имущество от 06.03.2017, имущество, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, возвращено не было, что стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку ответчик по первоначальному иску обратился с требованием о возврате принятого на хранение имущества 05.02.2017, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску должен был вернуть переданное на хранение имущество, а ответчик в соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ должен оплатить соразмерную часть вознаграждения, то есть за период с 11.08.2016 по 11.02.2017 в размере 300 000 руб. (расчет: 50 000 руб. х 6 мес.).

При этом начало периода суд принимает во внимание с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

Довод стороны истца по первоначальному иску относительно удержания вещи в связи с неисполнением со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу, буквально толкуя положения п.1 ст. 896 ГК РФ и п. 3.1. договора от 11.09.2014, что период оплаты сторонами в договоре не определен, а следовательно, вознаграждение за хранение должно было быть уплачено хранителю по окончании хранения. Тем самым обязательство по оплате со стороны ответчика по первоначальному иску не нарушено, в связи с чем основания для удержания вещи у истца по первоначальному иску у последнего отсутствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание довод стороны ответчика по первоначальному иску, что в отношении имущества должника Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, в связи с чем оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора, поскольку законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7829/2013 ОАО «Томский электросетевой ремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок которой продлевался неоднократно, в частности определением суда от 22.11.2017 сроком на четыре месяца.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п.1 ст. 131 устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в ст. 110, 139, предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника.

Таким образом с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по договору хранения от 11.09.2014 за период с 11.08.2016 по 11.02.2017 в размере 300 000 руб. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования об истребовании имущества и взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи передаваемого на хранение имущества от 11.09.2014 согласно инвентаризационной описи № 47 было передано 37 наименований имущества; согласно инвентаризационной описи № 110 – 4 наименования.

При этом каких-либо ссылок, оговорок, указаний на то, что имущество передается в состоянии, не соответствующем обычно предъявляемым требованиям, указаний на какие-либо изъяны в передаваемом имуществе, претензий, замечаний со стороны хранителя инвентаризационные описи не содержат. Каких-либо иных документов, отражающих то обстоятельство, что имущество принято со стороны Новикова А.Д. с оговорками, со стороны ответчика по встречному иску не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика по первоначальному иску возражениям на день подачи искового заявления на хранении должно находится следующее имущество: DAF-20-3201 (АС805670) - (/________/) - (полуприцеп), БМ302БШГА36631 - (С677НЕ) - (/________/) - (грузовые прочие), ГАЗ 66(0752СТ) -(/________/) - (спец.автомобиль), ЗИЛ 131 (0753СТ) - (/________/) - (буровая), КРАЗ 255Б (0437НВ) - (/________/) - (седельный тягач), вагон-прорабская передвижной, вагон-прорабская передвижной, вагончик металлический круглый, вагончик строительный, контейнер металлический, прицеп-цистерна, сооружение блок-модульное передвижное, аппарат сварочный передвижной САГ-350, генератор сварочный, генератор сварочный СПЕЦ SS-190E4, выключатель ВМТ-110 Б-25/1250 УХЛ 1 б/у – 2 шт., контейнер металлический (1100*2200* 1200мм) – 4 шт., контейнер металлический (970*650*800мм) – 7 шт., ящик металлический (800*1250*500мм) – 2 шт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика по встречному иску в нарушение приведенных норм не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и свидетельствующих о реализации указанного истцом по встречному иску имущества в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 904 ГК РФ, предусматривающую обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился, требование стороны истца по встречному иску об истребовании у ответчика по встречному иску следующего имущества: контейнер металлический, 2009 года выпуска, 1 шт.; контейнер металлический (1100х2200х1200мм), 1 шт.; контейнер металлический (970х650х800мм), 1 шт.; ящик металлический (800х1250х500мм), 1 шт., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании убытков по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (п. 1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2).

При этом согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3).

Также законом в ст. 892 ГК РФ установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В случае не соблюдения обязательств, возложенных на хранителя законом и приведенных выше, последний несет ответственность, установленную ст. 902 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик по встречному иску (хранитель) обязанность обеспечить сохранность переданных на хранение вещей не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: актом (7) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.01.2018, в котором отражено, что приставом обнаружено следующее имущество: вагончик металлический круглый, аппарат сварочный передвижной САГ-350, генератор сварочный, генератор сварочный СПЕЦ SS-190E4, контейнер металлический (970*650*800мм) на общую сумму 23 500 руб.; актом (9) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.01.2018, в котором отражено, что приставом обнаружено транспортное средство, 1984 года выпуска, марки ЗИЛ 131, предварительной стоимостью 5 000 руб.; актом (8) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.01.2018, в котором отражено, что приставом обнаружено транспортное средство, 1985 года выпуска, марки ГАЗ 66, предварительной стоимостью 1 000 руб.

После принятия судом обеспечительных мер в рамках гражданского дела судебным приставом-исполнителем на территории по адресу: г. Томск, /________/, было обнаружено только вышеобозначенное имущество.

В дальнейшем 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по вопросу ареста имущества в рамках обеспечительных мер было обнаружено следующее имущество: транспортное средство /________/, 1993 года выпуска, стоимостью 500 руб. с указанием на то, что от трактора только кабина (полностью разобран); прицеп-цистерна; ящик металлический, что отражено в соответствующих актах от 14.02.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по хранению также подтверждается заключением эксперта № 895 по делу № 2-120/2018, где в описательной части в том числе отражено, что:

- DAF-20-3201 (АС805670)-(/________/) - (полуприцеп), - имущество эксперту не предоставлялось, в виду его отсутствия на территории хранения;

- БМ302БШГ А36631 - (С677НЕ) - (/________/) - (грузовые прочие), - транспортное средство значительно изношено и разукомплектовано, буровая установка значительно разукомплектована, состояние транспортного средства нерабочее; рыночная стоимость определена в размере 46 000 руб. (тогда как в инвентаризационной описи определена в размере 550 847,46 руб.);

- ГАЗ 66(0752СТ) - (/________/) - (спец.автомобиль), - двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, раздаточная коробка отсутствуют; транспортное средство значительно изношено и разукомплектовано, буровая установка значительно разукомплектована, состояние транспортного средства нерабочее; рыночная стоимость определена в размере 46 000 руб. (тогда как в инвентаризационной описи определена в размере 70 000 руб.);

- ЗИЛ 131 (0753СТ) - (/________/) - (буровая), - коробка переключения передач, раздаточная коробка отсутствуют; транспортное средство значительно изношено и разукомплектовано, буровая установка значительно разукомплектована, состояние транспортного средства нерабочее;

- КРАЗ 255Б (0437НВ) - (/________/) - (седельный тягач), - имущество эксперту не предоставлялось, в виду его отсутствия на территории хранения;

- вагон-прорабская передвижной и вагон-прорабская передвижной - эксперту не предоставлялись, в виду его отсутствия на территории хранения;

- вагончик металлический круглый – имеет внешние следы коррозии, оконные проемы частично лишены остекления;

- вагончик строительный – деформация и повреждение внешних панелей, кровля в центральной части демонтирована, внутреннее помещение захламлено, отделка отсутствует, наблюдается замачивание помещения атмосферными осадками; состояние не пригодное для эксплуатации; рыночная стоимость определена в размере 19 000 руб. (тогда как в инвентаризационной описи определена в размере 127 118,64 руб.);

- прицеп-цистерна – состояние нерабочее; рыночная стоимость определена в размере 11 000 руб. (тогда как в инвентаризационной описи определена в размере 50 000 руб.);

- сооружение блок-модульное передвижное - имущество эксперту не предоставлялось, в виду его отсутствия на территории хранения;

- аппарат сварочный передвижной САГ-350 – повреждения панелей в виде деформаций и очагов коррозии, шины изношены; рыночная стоимость определена в размере 12 000 руб. (тогда как в инвентаризационной описи определена в размере 46 608 руб.);

- генератор сварочный – кузовные панели имеют повреждения в виде деформаций и очагов коррозии, колеса демонтированы, входная дверь деформирована;

- генератор сварочный СПЕЦ SS-190E4 - имущество эксперту не предоставлялось, в виду его отсутствия на территории хранения;

- выключатель ВМТ-110 Б-25/1250 УХЛ 1 б/у - имущество эксперту не предоставлялось, в виду его отсутствия на территории хранения;

- контейнер металлический (1100*2200* 1200мм) – 3 шт. не обнаружено;

- контейнер металлический (970*650*800мм) – 6 шт. не обнаружено;

- ящик металлический (800*1250*500мм) – 1 шт. не обнаружена.

Кроме того, опосредованными доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по хранению являются обращения граждан в адрес конкурсного управляющего Терехиной Н.В., а именно: электронное письмо от /________/>, в котором указано, что в осмотре продаваемого на торгах по банкротству имущества было отказано и указано на то, что даже при покупке имущества забрать его с территории предприятия не представится возможным; письмо на имя управляющего от 23.01.2017 от ФИО8, где указано на отказ со стороны хранителя предоставить имущество, а также на то, что данное имущество больше не продается; жалоба ФИО9 в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Томской области на действия организаторов торгов от 01.02.2017, где также отражено заявление хранителя имущества о недопуске к осмотру имущества; электронное письмо ФИО10 от 27.04.2017, где отражено, что невозможно посмотреть Краз 255Б, лот №3, и сообщении Новиковым А.Д. информации о том, что он сгорел.

При этом представленные стороной ответчика по встречному иску документы, свидетельствующие о реализации имущества, находящегося на хранении, с публичных торгов, не опровергают позицию истца по встречным требованиям, поскольку в представленных документах идет речь об имуществе, вопрос о возврате которого стороной истца по встречному иску не ставился (ГАЗ 6611, 1993 года выпуска, В861КК; Краз 255Б, 1988 года выпуска, О437НВС; Вагон передвижной; Здание модульное утепленное 6000*2500).

Исходя из исследованной судом совокупности доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что хранителем в нарушение положений ст. 891 ГК РФ не были приняты меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещей, в том числе меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, а также меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), что привело к потере некоторого имущества и повреждению вплоть до нерабочего состояния остального.

В связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем на основании положений ст. 902 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, на которую отсылает ст. 902 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведенной нормы при расчете должна приниматься во внимание рыночная стоимость имущества на момент вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ) с учетом положения, в котором бы оно находилось если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (рыночная стоимость без учета понижающей корректировки установлена заключением эксперта № 895 по делу № 2-120/2018, составленным по определению суда ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», результаты которой сторонами оспорены не были).

Так стоимость следующего имущества будет составлять:

БМ302БШГ А36631 - (С677НЕ) - (/________/) - (грузовые прочие) – 141 750 руб.,

ГАЗ 66(0752СТ) - (ПТС /________/) - (спец.автомобиль) – 141 750 руб.,

ЗИЛ 131 (0753СТ) - (ПТС /________/) - (буровая) – 492 750 руб.,

КРАЗ 255Б (0437НВ) - (ПТС /________/) - (седельный тягач) – 238 500 руб.,

вагон-прорабская передвижной – 84 000 руб.,

вагон-прорабская передвижной – 84 000 руб.,

вагончик металлический круглый – 93 150 руб.,

вагончик строительный – 93 150 руб.,

прицеп-цистерна – 42 300 руб.,

аппарат сварочный передвижной САГ-350 – 46 124 руб.,

генератор сварочный – 98 310 руб.,

контейнер металлический (1100*2200* 1200мм) – 16 000 руб. (48 000 руб. за 3 шт.),

контейнер металлический (970*650*800мм) – 9 000 руб. (54 000 руб. за 6 шт.),

ящик металлический (800*1250*500мм) – 9 000 руб..

С учетом того, что суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за из пределы, суд принимает в качестве стоимости имущества стоимость обозначенную стороной истца по встречному иску, которая взята последним из отчетов об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленных в 2014 году оценочной компанией Ландо, которая меньше стоимости определенной в заключении эксперта № 895 по делу № 2-120/2018.

В отчете № 535 установлена стоимость БМ302БШГ А36631 - (С677НЕ) - (/________/) - (грузовые прочие) в размере 287 000 руб.

В отчете № 538 установлена стоимость ГАЗ 66(0752СТ) - (ПТС /________/) - (спец.автомобиль) в размере 25 000 руб.

В отчете № 547 установлена стоимость ЗИЛ 131 (0753СТ) - (ПТС /________/) - (буровая) в размере 158 000 руб.

В отчете № 531 установлена стоимость КРАЗ 255Б (0437НВ) - (ПТС /________/) - (седельный тягач) в размере 150 000 руб.

Стоимость того имущества, которое не представлено на осмотр эксперту в виду его отсутствия на территории, где это имущество в соответствии с положениями договора от 11.09.2014 должно было храниться, определяется судом, исходя из его инвентаризационной стоимости, указанной в инвентаризационных описях № 47 и № 110 от 11.09.2014:

- DAF-20-3201 (АС805670)-(ПТС /________/) - (полуприцеп) в размере 160 000 руб.,

- сооружение блок-модульное передвижное – 457 783 руб.,

- генератор сварочный СПЕЦ SS-190E4 – в размере 35 517 руб.,

- выключатель ВМТ-110 Б-25/1250 УХЛ 1 б/у – в размере 529 118,70 руб..

При этом суд исходит из положений п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, в размере 2 308 543,7 руб. согласно расчету: 160 000 руб. (DAF-20-3201) + 141 750 руб. (БМ302БШГ А36631) + 25 000 руб. (ГАЗ 66(0752СТ)) + 158 000 руб. (ЗИЛ 131) + 150 000 руб. (КРАЗ 255Б) + 84 000 руб. (вагон-прорабская передвижной) + 84 000 руб. (вагон-прорабская передвижной) + 93 150 руб. (вагончик металлический круглый) + 93 150 руб. (вагончик строительный) + 42 300 руб. (прицеп-цистерна) + 457 124 руб. (сооружение блок-модульное передвижное) + 46 124 руб. (аппарат сварочный передвижной САГ-350) + 98 310 руб. (генератор сварочный) + 35 517 руб. (генератор сварочный СПЕЦ SS-190E4) + 529 118,70 руб. (выключатель ВМТ-110 Б-25/1250 УХЛ 1 б/у) + 48 000 руб. (3 контейнера металлических (1100*2200* 1200мм)) + 54 000 руб. (6 контейнеров металлических (970*650*800мм)) + 9 000 руб. (ящик металлический (800*1250*500мм)).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из предоставленного стороной истца по первоначальному иску чек-ордера от 23.11.2017, последним была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 850 руб.

Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску с учетом их увеличения удовлетворены частично в размере 300 000 руб., а также принимая во внимание, что с учётом увеличения исковых требований (до 850 000 руб.) Новиковым А.Д. должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 11 700 руб. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 350 руб. (расчет: 6 200 руб. (размер государственной пошлины при цене иска в размере 300 000 руб.) – 1 850 руб. = 4 350 руб.) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход муниципального образования «Город Томск» на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом с истца по первоначальному иску в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (расчет: 11 700 руб. – 6 200 руб. = 5 500 руб.).

Учитывая, что встречное исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика по встречному иску в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 042,71 руб. согласно расчету в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 2 308 543,7 руб. (расчет: 13 200 руб. + 0,5 % х 1 308 543,7 руб. = 19 742,71 руб. + 300 руб. за требование нематериального характера, которое удовлетворено).

Всего с Новикова А.Д. подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 542,71 руб. (расчет: 5 500 руб. (по первоначальному иску) + 20 042,71 руб. (по встречному иску) = 25 542,71 руб.)

На основании положений ст. 333.20 НК РФ с истца по встречному иску в пользу доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729,53 руб., Расчет: исходя из заявленных с учетом уточнения требований в размере 2 454 452,7 руб. государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 20 472,26 руб. Поскольку 19 742,71 руб. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» с Новикова А.Д., с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 729,53 руб.

Всего с ОАО «Томский электросетевой ремонт» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079,53 руб. (расчет: 4 350 руб. (по первоначальному иску) + 729,53 руб. (по встречному иску) = 5 079,53 руб.).

Учитывая, что с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу Новикова А.Д. взысканы денежные средства в общей сумме 301 850 руб., включающие в себя: 300 000 руб. - задолженность по договору хранения, 1 850 руб. - компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины; а с Новикова А.Д. в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» взысканы денежные средства в общей сумме 2 308 543,7 руб., включающие в себя убытки, суд считает необходимым произвести зачёт всех взаимных обязательств.

Окончательно после проведения зачёта всех взаимных обязательств с Новикова А.Д. в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 006 693,7 руб. (согласно расчета: 2 308 543,7 руб. – 301 850 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /________/ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 301 850 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1100░2200░1200░░), 1 ░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (970░650░800░░), 1 ░░.,

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (800░1250░500░░), 1 ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 308 543 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 006 693 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 079 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 542 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) 71 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░