Определение по делу № 2-2858/2021 ~ М-2851/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-2858/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004489-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Березники      11 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Радионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Тележникова МС к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Тележников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Гарант» о расторжении договора купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между ООО «Альфа-Гарант» и Тележниковым М.С. был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства FORD KUGA, VIN№, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля составила ..... руб. В пределах установленного гарантийного срока, на автомобиле возникли неисправности: «уходит антифриз, за последние две недели доливали 2 литра; при запуске после стоянки запускается не с первого раза; двигатель автомобиля неустойчиво работает». 24.04.2020 покупатель обратился в ООО «Автопрестиж-Сервис». Автомобиль был сдан по акту сдачи приемки № от 24.04.2020 г. с требованием провести диагностику (проверку качества) без ремонта. 23.05.2020 покупателем был получен письменный ответ от 18.05.2020, в котором ООО «Автопрестиж-Сервис» сообщило о выявленных недостатках: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное изменение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем. В связи с этим, потерпевшим была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта на основании выявленных недостатков. ООО «Автопрестиж-Сервис» уведомило Тележникова М. С. о проведении независимой экспертизы в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с выводами заключения специалиста № от 14.07.2020 двигатель автомобиля Ford Kuga, гос.рег.знак К739ХН159 неисправен, требует ремонта или замены, блок цилиндров двигателя по техническому состоянию не соответствует требованиям изготовителя и требует замены. При этом, выводы эксперта о причинах возникновения неисправности двигателя и нарушения правил эксплуатации автомобиля являются предположительными. Какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о замене программного обеспечения двигателя, отсутствуют. При этом собственник неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами, связанными с загоранием лампы CHECK ENGINE, причины которых сервисным центром так не были установлены, что свидетельствует о том, что сбои в работе блока управления двигателем периодически возникали. И могли привести к обнулению счетчика запусков двигателя. Данная неисправность двигателя: утечка охлаждающей жидкости в результате раскрытия газового стыка блока и головки двигателя второго цилиндра - является типичной для данной серии двигателя. Просит обратить внимание, что в период между первым техническим обслуживанием (04.07.2018) и вторым техническим обслуживанием (19.05.2019) на автомобиле периодически стала возникать неисправность – потеря мощности при движении и ошибка «двигатель неисправен, срочно сервис!». При выключении зажигания и пуске через некоторое время данная неисправность пропадала. При диагностировании двигателя, ошибок не было, выявлялись ошибки, указывающие на потерю связи между блоками управления. При обращении к дилеру на ТО-2, дилер не мог диагностировать данную неисправность, предлагая при ее проявлении приехать сразу к ним не глуша автомобиль. Но так как истец проживает на расстоянии 200 км от нахождения дилерского центра, проехать это расстояние на автомобиле, который не развивает мощность, не представлялось возможным. При поездке в Крым и обратно в июле 2019 года данная неисправность возникала многократно, но при перезапуске автомобиля пропадала. При обращении к дилеру на третье техническое обслуживание (08.12.2019) данную неисправность не смогли повторно диагностировать. В ходе данного осмотра были заменены свечи зажигания, старые вернули истцу в упаковках вместе с остатками масла в канистре и фильтрами. Позже, при осмотре свечей, выяснилось, что одна свеча отличается от трех других – она не имеет нагара и чище других, что свидетельствует о том, что на техническом осмотре-3 дилер установил, что во второй цилиндр попадает антифриз, но не довел эту информацию до сведения истца. В заказ-наряде в рекомендациях указано: заменить водяной насос, которого на момент проведения технического осмотра не было в наличии у дилера. На замену водяного насоса истца пригласили 25.12.2019. При сдаче автомобиля в ремонт менеджер сообщил, что время выполнения работ составит 4 часа, хотя по факту работы производились более 10 часов, при этом менеджер до самой выдачи автомобиля избегал общения с истцом, оставаясь в ремонтной зоне и не выходя в клиентскую зону. Документы о проведении данного гарантийного ремонта истцу до настоящего времени не предоставлены, хотя неоднократно он их запрашивал в устной и письменной форме. В конце марта - начале апреля 2020 года вновь возникли неисправности с автомобилем: стал уходить антифриз, при запуске авто шел белый дым, двигатель при запуске стал неустойчиво работать, автомобиль запускался не с первого раза, высвечивалась ошибка «двигатель неисправен». При обращении к дилеру по телефону, истцу сообщили, что в связи с карантином они не работают, и сказали, чтобы автомобиль истец не эксплуатировал и обратился после карантина. 24.04.2020 Тележников М. С. предоставил автомобиль в ООО «Автопрестиж-Сервис»и оставил там. 29.04.2020 позвонил менеджер и сказал, что в двигателе трещина, но данный случай не гарантийный, так как по мнению сервиса было проведено «перепрограммирование» блока управления двигателя. Никакого «перепрограммирования» Тележников М. С. не совершал, какие-либо манипуляции с программным обеспечением мог провести только дилер при приемке автомобиля. В связи с этим, Тележников М. С. обратился в Березниковский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными результатов экспертизы. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», проведенным осмотром деталей двигателя выявлено повреждение установочной плоскости блока цилиндров в виде газового эрозионного разрушения металла стенки второго цилиндра в зоне проточки канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром, повреждение металлической прокладки головки блока цилиндров. Повреждение блока цилиндров, проявившееся в виде газового эрозионного разрушения металла стенки второго цилиндра в зоне проточки канала системы охлаждения, повреждение прокладки головки блока цилиндров, является недостатком двигателя. Экспертным путём решить вопрос о том, является ли выявленный недостаток блока двигателя автомобиля FORD KUGA, производственным или эксплуатационным, не представляется возможным. Также в материалы дела истцом было предоставлено заключение специалиста №, в соответствии с которым установлено, что двигатель №, автомобиля FORD KUGA, VIN: №, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде повреждения привалочной плоскости блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров между вторым цилиндром и проточкой канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром. Имеющийся недостаток двигателя №, автомобиля FORD KUGA, VIN: №, в виде повреждения привалочной плоскости блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров между вторым цилиндром и проточкой канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром, является производственным, так как возник на этапе конструирования данного двигателя. Также данным заключением установлено, что имеются следы подчистки элементов двигателя: воздушный патрубок ведущий от турбокомпрессора к охладителю нагнетаемого воздуха, а также обратный патрубок, имеют следы снятия – данные патрубки и хомут крепления со стороны охладителя чистые, по сравнению с другими окружающими элементами. Таким образом, имеются два экспертных заключения, подтверждающих факт того, что недостатки автомобиля являются производственными. В адрес ООО «Альфа-Гарант» направлялась досудебная претензия с требованием: Произвести гарантийный ремонт автомобиля FORD KUGA, VIN № на основании недостатков, выявленных при проведении проверки качества. При этом ответчик уклонился от получения данной претензии. 28.06.2021 в ООО «Альфа-гарант» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля FORD KUGA, VIN №, заключенный 11.12. 2017 и вернуть денежные средства в размере ..... руб., оплаченные по данному договору на приложенные реквизиты расчетного счета. Ответчик также уклонился от получения данной претензии. Ссылаясь на нормы права, Тележников М.С. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA, VIN №, заключенный 11.12. 2017 между ООО «Альфа-Гарант» и Тележниковым М.С.; взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Тележникова М.С. денежные средства в размере 1 505 000,00 руб.

Истец Тележников М.С. и представитель истца Тележникова М.С. – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» - Коган С.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2021, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Автопрестиж-Сервис» - Фисенко С.Н., Серов Д.С., действующие на основании доверенности от 11.10.2021 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания 29.10.2021 и 11.11.2021 истец Тележников М.С. и его представитель не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Принимая во внимание вторичную неявку истца и его представителя в судебные заседания, суд считает, что исковое заявление АО КБ «Уральский финансовый дом» к предполагаемому наследнику Тележникова М.С. к ООО «Альфа-Гарант» о расторжении договора купли-продажи, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Тележникова МС к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о расторжении договора купли-продажи, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчика при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                  Ю.А. Халявина