Судебный акт #1 () по делу № 33-2513/2011 от 05.07.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.Н. Дело № 33-2513/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аббазова А*** З*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Аббазова А*** З*** к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Аббазова А*** З*** в счёт возмещения ущерба 103 955 рублей 21 копейки, убытки - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6 600 рублей, государственную пошлину - 3 379 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к мэрии города Ульяновска, а также в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» Аббазову А*** З*** отказать.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 632 рубля.

Взыскать с Аббазова А*** З*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 408 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кологреева А.А., представляющего свои интересы и по доверенности интересы Аббазова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аббазов А.З. обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к МУП «Ульяновскдорремсервис», мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, ООО «АВТ-Дорстрой», УМУП «Городская Теплосеть» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2010 года около дома № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, под управлением водителя Кологреева А.А., совершил наезд на открытый люк колодца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП знаки, предупреждающие об опасности, и освещение данного места отсутствовали. Колодец не был закрыт или огорожен. Поскольку состояние соответствующей автомобильной дороги находится в ведении ответчиков, они обязаны возместить ему ущерб от ДТП в сумме 129 944 рубля 01 копейку. Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оценке ущерба - 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 500 рублей, судебные расходы - 6 000 рублей, а также государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Волга Телеком», ОАО «Ростелеком», Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Кологреев Алексей Анатольевич, ОАО «Военно-страховая компания».

Рассмотрев заявленный иск, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Аббазов А.З. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В жалобе её автор указывает на те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно установил степень вины водителя Кологреева А.А. в ДТП в размере 20 процентов. Суд не учел, что Кологреев А.А. двигался с разрешённой на данном участке скоростью и физически не мог вследствие редких осветительных опор и густо расположенных деревьев увидеть отсутствие крышки на люке, соответственно у него не было необходимости к снижению скорости. Поэтому вина в ДТП в размере 100 процентов только у ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Ульяновскдорремсервис» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2010 года на ул. Ш*** около дома № *** в г. Ульяновске Кологреев А.А., управляя автомобилем SUZUKI Grand Vitara, принадлежащего на праве собственности Аббазову А.З., совершил наезд на открытый колодец ливневой канализации.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По заключению эксперта от 31 мая 2011 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 944 рубля 01 копейку.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 октября 2010 года на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала крышка люка на колодце ливневой канализации.

Делая вывод о том, что в ДТП есть вина мэрии г. Ульяновска, суд правильно исходил из того, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП не отвечало обязательным требованиям п.п. 3.1.10 - 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93, а на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

Правильно судом был сделан вывод и о наличии в действиях водителя автомобиля нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Исследованные судом материалы дела позволили ему правильно установить наличие причинной связи между действиями Кологреева А.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом бездействия ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступлением последствий - причинения ущерба имуществу Аббазова А.З.

В свою очередь указанное выше позволило суду правильно определить степень вины как водителя автомобиля, так и ответчика, в их действиях и бездействии, приведших к ДТП.

При этом судом обоснованно взято во внимание, что:

- водитель автомобиля в силу п. 10.1 ПДД РФ должен был управлять своим транспортным средством с такой скоростью, которая бы ему позволила предотвратить наезд на открытый люк колодца. При этом Кологреев А.А. должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы позволила ему учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности освещенность, наличие густо расположенных деревьев вдоль дороги и т.д., поскольку от этого зависит путь торможения до полной остановки автомобиля;

- ответчик в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) обязан производить ремонт и содержание дорог в таком состоянии, которое должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального и процессуального права и согласуются с собранными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В связи с этим выведенная пропорция соотношения вины в 20 процентов для водителя автомобиля и 80 процентов для ответчика обоснованна, поскольку допущенное Кологреевым А.А. нарушение ПДД РФ способствовало (в меньшей степени) возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, судом первой инстанции дана верно.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути направленные на переоценку доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, указанных выводов суда и данной им правовой оценки не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аббазова А*** З*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи