Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2018 ~ М-921/2018 от 17.04.2018

                                     № 2-994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зубковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения за причинённый здоровью вред,

с участием:

представителя истца – Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,

У С Т А Н О В И Л:

Зубкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения за причинённый здоровью вред. В обоснование иска указала, что 19.01.2012 обратилась в /________/ (далее – Поликлиника) с целью получения консультации о наличии возможности проведения хирургической операции по /________/. После внесения Зубковой О.А. части денежных средств, подлежащих оплате за операцию, между сторонами был заключён договор на оказание медицинских услуг, произведена операция и Поликлинике была выплачена оставшаяся денежная сумма. После заживления операционных швов Зубкова О.А стала замечать болезненные ощущения в области /________/, а впоследствии и неестественную деформацию /________/, обратившись к лечащему врачу ей был поставлен диагноз – /________/, а также назначено /________/. Из-за сложившейся ситуации истец была вынуждена ещё три раза (17.11.2012, 12.05.2013, 22.06.2013) заключать с Поликлиникой договоры на оказание платных медицинских услуг, производить оплату, претерпевать хирургические операции. После письменного обращения 25.07.2013 Зубковой О.А. в Поликлинику с заявлением о создании врачебно-консультационной комиссии для принятия решения по оказанию ей необходимой медицинской помощи, 14.09.2013 состоялось собрание врачебной комиссии, составлен протокол заседания в котором было рекомендовано /________/ под общим /________/ наркозом. Таким образом, было выявлено некачественное предоставление медицинской услуги, в результате чего, Поликлиника в целях урегулирования возникшего конфликта, признавая факт некачественной медицинской услуги, а также наличие вреда причинённого её (Зубковой О.А) здоровью заключила с истцом договор на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого Поликлиника обязалась за свой счёт произвести операцию по /________/, а также обязалась в срок до 09.03.2015 произвести операцию по /________/. Суммарная стоимость услуг по /________/ по договору составила 165 450 руб., из которых 60 450 руб. – стоимость услуг по /________/ и 105 000 руб. – стоимость услуг по /________/. Между тем, в 2014 году директор ООО «Поликлиника «Сибирская» обратилась в ООО СК «Сургутнефтегаз» на основании договора страхования /________/ /________/ от 06.07.2012 с заявлением о выплате Зубковой О.А. страхового возмещения в результате чего, на основании акта медико-экономической экспертизы от 13.05.2014 ООО СК «Сургутнефтегаз» произвела платежным поручением /________/ от 02.09.2014 выплату страхового возмещения в размере 71 200 руб. Несмотря на то, что ООО Поликлиника «Сибирская» произвела операцию по /________/, ООО Поликлиника «Сибирская» длительное время под различными предлогами отказывалась производить операцию по /________/ Узнав о реорганизации ООО «Поликлиника «Сибирская» истец в марте 2015 года обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Поликлиника Сибирская». В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ООО «Поликлиника Сибирская» на правопреемника ООО «Городское такси». Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2016 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016 в пользу Зубковой О.А. был взыскан возврат денежных средств за некачественно предоставленные медицинские услуги 135 000 руб., неустойка в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 185 000 руб. Решение суда до сегодняшнего дня не исполнено, вред причинённый здоровью Зубковой О.А. не компенсирован в полном объёме, в связи с чем, с учётом уточнения требований, со ссылкой на ст. 1095, п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «СК «Сургутнефтегаз» страховое возмещение вреда здоровью в размере 105 000 руб. по договору страхования /________/ /________/ от 06.07.2012, заключенного между ответчиком и ООО «Поликлиника Сибирская».

Истец Зубкова О.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Исхаков Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Сургутнефтегаз» в судебное заседание представителя не направил, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что некачественно оказанные ООО «Поликлиника «Сибирская» медицинские услуги Зубковой О.А. были признаны страховым случаем и 02.09.2014 Обществом на основании акта медицинско-экономической экспертизы Зубковой О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 71 200 руб. В данном случае у истца ответствуют правовое основания для требования возмещения стоимости 105 000 руб., которые согласно договору между Зубковой О.А. и ООО «Поликлиника Сибирская» должны были пойти на операцию по /________/, поскольку это не является страховым случаем, а является неисполнением стороной соглашения своих договорных обязательств.

Третье лицо – ООО «Городское такси» в судебное заседание представителя не направило, несмотря на должное извещение со стороны суда.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ООО «Городское такси» по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: /________/

В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав сторону истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 2, 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение от 23.12.2016 принимается судом, как обязательное при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 23.12.2016, которое суд принимает как имеющее преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дел принимали участие одни и те же лица, с ответчика ООО «Городское такси» в пользу Зубковой О.А. был взыскан возврат денежных средств за некачественно предоставленные медицинские услуги 135 000 руб., неустойка в размере 135 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 185 000 руб.

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства: 03.03.2012 Зубкова О.А. заключила с ООО Поликлиника «Сибирская» договор на оказание медицинских услуг по /________/ /________/ на суму 135 000 руб. Оплата произведена истцом в рассрочку путем внесения денежных средств в сумме 70 000 руб., 54 000 руб., 11 000 руб., что подтверждается квитанциями ЛХ /________/ от 19.01.2012, /________/ от 03.03.2012, ЛХ /________/ от 31.03.2012.

03.03.2012 врачом ФИО6 было произведено медицинское вмешательство - хирургическая операция по /________/. 04.04.2012 истец выписана из стационарного отделения в удовлетворительном состоянии.

10.11.2012 истец обратилась в Поликлинику «Сибирская» с жалобами на изменение /________/. Поставлен диагноз: /________/

17.11.2012 истец Зубкова О.А. заключила с ООО Поликлиника «Сибирская» договор на оказание медицинских услуг по /________/ на сумму 28 850 руб., которые оплачены согласно квитанции серия /________/ /________/ от 17 11.2012. 17.11.2012 произведена операция /________/ Выписана 18.11.2012 в удовлетворительном состоянии.

03.05.2013 Зубкова О.А. вновь обратилась к врачу ФИО6 с жалобами на /________/. Поставлен диагноз /________/.

12.05.2013 Зубковой О.А. вновь проведена операция по /________/ на сумму 24 850 руб. (договор на оказание медицинских услуг от 12.05.2013, квитанция серия ЛХ /________/ от 12.05.2013, ЛХ /________/ от 12.05.2013).

11.06.2013 Зубкова О.А. обратилась к врачу с жалобами на /________/. Выставлен диагноз: /________/. Показано оперативное вмешательство по /________/.

22.06.2013 Зубковой О.А. проведено оперативное медицинское вмешательство по /________/ и /________/. Указанная операция проведена на основании договора на оказание медицинских услуг от 22.06.2013 на сумму 17 500 руб..

На все операции истицей дано информированное добровольное согласие на указанные медицинские вмешательства.

11.07.2013 истец обратилась за консультацией в /________/ где было произведено ультрозвуковое исследование /________/, по результатам врачебного осмотра зав. отделением /________/ ФИО10 рекомендована /________/. Хирургическое иссечение /________/ и качественным ушиванием ран.

20.07.2013 при осмотре Зубковой О.А. врачом ФИО6 поставлен диагноз – /________/. Рекомендации: динамическое наблюдение в течение 6 месяцев. Решение вопроса о необходимости коррекционной операции с учетом склонности к развитию /________/, возможно /________/ для остановки патологического процесса рубцевания.

23.07.2013 истцу проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой установлено /________/ /________/ с обеих сторон, а также /________/ /________/ с деформацией медиального /________/

25.07.2013 истец письменно обратилась к ООО «Поликлиника «Сибирская» с заявлением о создании врачебно - консультационной комиссии для принятия соответствующего решения по оказанию ей необходимой медицинской помощи.

Согласно протоколу от 14.09.2013 комиссией в составе председателя главного врача ООО «Поликлиника «Сибирская» ФИО7, членов комиссии: пластических хирургов: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоявшейся по заявлению Зубковой О.А. от 25.07.2013, у истца выявлена /________/, /________/. Рекомендовано /________/ /________/ под общим /________/ наркозом. Протокол подписан всеми членами комиссии, за исключением врача ФИО10

06.03.2014 Зубковой О.А. и ООО «Поликлиника «Сибирская» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Поликлиника обязалась провести операцию по удалению /________/ /________/. Согласно условий договора Исполнитель обязуется провести два этапа оперативного лечения, рекомендованного в заключении врачебной комиссии, за счет собственных средств. Стоимость 1 этапа – иссечение (рассечение) /________/ составляет 60 450 руб. (приложение № 1 к договору), стоимость второго этапа – /________/ со стоимостью самих /________/ – 105 000 руб. (приложение № 2 к договору). Срок оказания услуги: 1 этап – 09.03.2014, 2 этап – не ранее сентября 2014 года – не позднее 09.03.2015 (п. 4.2 договора). Расходы по оплате медицинских услуг несет исполнитель по настоящему договору (п. 2.2. договора).

09.03.2014 истцу проведена операция по удалению /________/.

Обязательства по проведению второго этапа оказания услуг ООО «Поликлиника «Сибирская» не исполнены.

Также апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 23.12.2016 был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Поликлиника «Сибирская» медицинских услуг Зубковой О.А., в результате предоставления истцу ООО «Поликлиника «Сибирская» медицинской услуги по /________/ Зубковой О.А. причинен вред ее здоровью.

Этим же определением установлено, что согласно договору страхования /________/ от 06.07.2012, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Поликлиника «Сибирская», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренных в настоящем договоре страхования страховых случаев возместить вред (выплатить страховое возмещение), причиненный жизни или здоровью пациента в результате осуществления страхователем деятельности по оказанию им медицинских услуг (п. 1.1 договора). Страховым случаем является факт причинения вреда пациентам в виде понижения или утраты их трудоспособности, расстройства здоровья, вследствие телесного или иного повреждения их здоровья в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) деятельности по оказанию медицинских услуг (п. 3.2). В случае причинения вреда жизни или здоровью Пациента страховой случай считается наступившим, если имеется причинно - следственная связь между действиями Страхователя (Застрахованного лица) и вредом, причиненным жизни или здоровью Пациента; причинение Страхователем вреда произошло в период страхования; в действиях Страхователя отсутствуют признаки умышленных действий, направленных на наступление страхового случая (п. 3.3).

На основании акта медико-экономической экспертизы от 13.05.2014 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» установлено, что заключение врачебной комиссии от 14.09.2013 подтверждает обоснованность претензии Зубковой О.А., страховой случай является обоснованным и по заявлению Зубковой О.А. от 04.03.2014 выплате подлежит сумма в размере 71 200 руб. документально подтвержденных затрат с учетом того, что договором от 06.03.2014 поликлиника приняла на себя обязательства провести два этапа лечения за свой счет. На основании распоряжения №1 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» платежным поручением от 02.09.2014 Зубковой О.А. перечислено 71 200 руб..

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что медицинским учреждением признан факт некачественного оказания медицинской услуги.

Также в апелляционном определении от 23.12.2016 отражено, что заключение Зубковой О.А. с ООО «Поликлиника «Сибирская» договора оказания платных медицинских услуг от 06.03.2014, согласно которому поликлиника приняла на себя обязательства по исправлению недостатков выполненной работы путем /________/ за свой счет, подтверждает предъявление истцом требования о безвозмездном устранении недостатков выполненное работы (оказанной услуги).

Поскольку целью обращения Зубковой О.А. в ООО «Поликлиника «Сибирская являлось получение определенного результата – /________/, то исправление недостатков оказанных медицинских услуг состояло в достижении данного результата путем оказания качественных медицинских услуг. Срок оказания услуги согласно п. 4.2 договора от 06.03.2014 - не позднее 09.03.2015. Однако 20.02.2015 Зубкова О.А. обратилась к ООО «Поликлиника «Сибирская» с претензией, в которой указала, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, заявлено требование вернуть выплаченные денежные средства в размере 206 200 руб.. Таким образом, заявив о возврате выплаченных денежных средств в размере 206 200 руб. за оказанные ей медицинские услуги ненадлежащего качества, истец тем самым отказалась от исполнения договора оказания медицинских услуг по /________/

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия по гражданским дела в апелляционном определении от 23.12.2016 пришла к следующим выводам: что договор между истцом и ООО «Поликлиника «Сибирская» от 06.03.2014 был заключен сторонами в целях безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако, предъявив претензию от 20.02.2015, истец отказался от договора и заявила требование о возврате выплаченной по договору суммы, оснований считать ООО «Городское такси» обязанным по договору от 06.03.2014 не имеется; при таких обстоятельствах оснований возлагать на ООО «Городское такси» обязанность выполнить условия договора от 06.03.2014 у суда не имелось; что касается убытков, которые истец может понести в связи с /________/ медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию, такие требования не были заявлены, а потому и не рассматривались судом.

Исходя из приведенных выше выводом, отраженных в апелляционном определении Томского областного суда от 23.12.2016, те требования, которые заявлены стороной истца в настоящем иске являются убытками, связанными с расходами, которые Зубкова О.А. должна будет произвести для восстановления нарушенного права в рамках договора оказания платных медицинских услуг.

Следовательно ответчик – ООО СК «Сургутнефтегаз» не будет являться надлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия материальных правоотношений между сторонами, в виду отсутствия между сторонами договора, который будет являться основанием для взыскания убытков.

Относительно основания заявленных требований, приведенных стороной истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение причинённого вреда здоровью, связывая данное требование с фактическим причинением вреда её (Зубковой О.А.) здоровью некачественно оказанной услугой ООО «Поликлиника Сибирская». Ссылается на то, что факт причинения вреда её здоровью некачественно оказанной услугой ООО «Поликлиника «Сибирская» установлен решением суда, а также протоколом заседания врачебной комиссии 14.09.2013. Размер причинённого вреда определён условиями договора на оказание платных медицинских услуг от 06.03.2014 и составляет 105 000 руб. (стоимость услуг по /________/), которые формируются из общей цены договора в размере 165 450 руб. за вычетом 60 450 руб. – стоимости услуг по /________/). Истец указывает на то, что данные требования заявлены к ответчику в силу наличия между ООО «Поликлиника сибирская» и ответчиком договора страхования ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей от 06.07.2012 /________/, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред (выплатить страховое возмещение) причинённый жизни или здоровью пациента. При этом страховым случаем является телесное или иное повреждение здоровья в связи с осуществлением страховой деятельности по оказанию медицинских услуг.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, при этом исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.012.2016 установлено, следует из акта медико-экономической экспертизы от 13.05.2014 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что заключение врачебной комиссии от 14.08.2013 подтверждает обоснованность претензии Зубковой О.А., страховой случай является обоснованным и по заявлению Зубковой О.А. от 04.03.2014 выплате подлежит сумма в размере 71 200 руб. документально подтвержденных затрат с учётом того, что договором от 06.03.2014 Поликлиника приняла на себя обязательства провести два этапа лечения за свой счёт. На основании распоряжения № 1 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» платёжным поручением от 02.09.2014 Зубковой О.А. перечислено 71 200 руб. в качестве страхового возмещения.

Таким образом страховое возмещение по приведенному страховому случаю со стороны ответчика выплачено в пользу истца. Относительно непонесенных расходов истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение (возмещение вреда здоровью) должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нуждаемость Зубковой О.А. в проведении /________/ установлена медицинской документацией, которая была предметом тщательного исследования в рамках гражданского дела по иску Зубковой О.А. к ООО «Городское такси» и отражена в приведенном выше апелляционной определении Томского областного суда от 23.12.2016. Этим же судебным актом установлена обязанность произвести операцию по /________/ Зубковой О.А. бесплатно, не смотря на то, что в дальнейшем Зубкова О.А. отказалась от этого, заявив иные требования. Однако реально понесенные расходы со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку ею (Зубковой О.А.) не понесены, что стороной истца не оспаривалось.

Не смотря на то, что ООО СК «Сургутнефтегаз» причинителем вреда не является, в силу положений ст. 929, 931 ГК РФ, а также положений договора страхования /________/ от 06.07.2012, заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Поликлиника «Сибирская», несет ответственность за причинение вреда, но в рамках действующего законодательства с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Тем самым требование истца о возмещении вреда здоровью (возмещение расходов на лечение) удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░