Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2019 ~ М-1598/2019 от 25.02.2019

№ 2-3023/2019

28RS0004-01-2019-002225-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 ноября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца – Деминой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепихина О. Н. к Пасечному В. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Лепихин О.Н. обратился в суд с иском к Пасечному В.Е. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что 24.09.2017 года приобрел у ответчика. по договору купли-продажи, автомобиль «TOYOTAVENZA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1400000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет, в органах ГИБДД, было установлено, что номер двигателя приобретенного автомобиля подвергался изменениям путем забивания знаков маркировки слесарным инструментом, номер кузова автомобиля подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента 215х40 мм. маркируемой панели кузова целиком с нанесенными знаками идентификационной маркировки монтажом в образованный проем фрагмента со знаками вторичной маркировки. Выявить первоначальную маркировку номера кузова и двигателя не представилось возможным. В постановке на учет транспортного средства было отказано, к эксплуатации транспортное средство не допущено.

На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTAVENZA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 24.09.2017 года между Пасечным В.Е. и Лепихиным О.Н.; взыскать с Пасечного В.Е. в пользу Лепихина О.Н. денежные средства в сумме 1400000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, при этом, истец обеспечил явку своего представителя. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ОМВД России по Завитинскому району следует, что истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району с заявлением о постановке на учет спорного ТС. В ходе проведения регистрации выяснилось, что номер двигателя и кузова приобретенного по договору купли-продажи истцом автомобиля был подвергнут изменениям. Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Хабаровску № 275-э от 23.10.2017 года изменения на двигателе были подтверждены, поддельный автомобиль находится в розыске по уголовному делу № 23883 в производстве СО УМВД России по г. Электросталь. В связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, автомобиль «TOYOTAVENZA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежал Пасечному В.Е.

По договору купли-продажи от 24.09.2017 года Лепихин О.Н. приобрел у Пасечного В.Е. спорный автомобиль. Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 400000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

При постановке на регистрационный учет Лепихиным О.Н. автомобиля «TOYOTAVENZA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** сотрудником ГИБДД г. Благовещенска было выявлено, что номер двигателя и номер кузова имеют явные признаки изменения заводской маркировки, в отношении транспортного средства назначена автотехническая экспертиза для определения признаков изменения номера кузова указанного автомобиля и установления первоначального номера кузова.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ № 275-Э от 12.10.2017 года, номер двигателя представленного на исследование автомобиля «TOYOTAVENZA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** подвергался изменениям путем забивания знаков маркировки слесарным инструментом. Выявить символы первоначальной маркировки двигателя в месте предусмотренного заводом – изготовителем не представляется возможным, в связи с уничтожением значительного слоя металла поверхности площадки двигателя. Номер кузова «4Т3ВА3ВВ5DU04325» подвергался изменению путем демонтажа (вырезание) фрагмента 215х40 мм маркируемой панели кузова целиком с нанесенными знаками идентификационной маркировки и монтажом в образованный проем фрагмента со знаками вторичной маркировки. Выявить первоначальную маркировку номера кузова не представляется возможным, в связи с полным удалением фрагмента кузова без возможности его восстановления. Для получения информации о содержании первичной идентификационной маркировки номера кузова автомобиля требуется направить соответствующий запрос в представительство «TOYOTA» на территории России, используя указанный выше производственный номер автомобиля: «*D15332213AJJ*».

В постановке на учет транспортного средства истцу было отказано, к эксплуатации транспортное средство не допущено.

Из материалов дела следует, что по материалу КУПС № 12327 от 16.10.2017 года по сообщению о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела дознания ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску капитана полиции Еременко А.В.) 25.10.2017 года возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ.

В связи с выясненными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, ответчиком требование получено 12.02.2019 года, однако претензия не исполнена.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (редакция от 01.04.2015 года).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1, Свидетель2

Так, свидетель Свидетель1 пояснил, что он является отцом ответчика, спорный автомобиль приобрел он, 4 года назад, оформил его на сына, при покупке, осмотр автомобиля производился в г. Благовещенске, на учет данный автомобиль был поставлен в г. Завитинске, поскольку в г. Завитинске предложили особенные номера, автомобиль прошел проверку, никаких изменений в номерах не было, в последствии данный автомобиль был продан. Пользовались спорным автомобилем два человека, он и Свидетель2, у сына водительского удостоверения не было, он не пользовался автомобилем. Продажей автомобиля занимался Бочкарев, при сделке присутствовали: он, Бочкарев и сын, договор подписывал Пасечный В.Е., продали за 530-550 тыс. руб., приобретал он его за 500 тыс. руб.

Свидетель Свидетель2 показал, что он является знакомым ответчика, спорный автомобиль был продан в его присутствии, у автомобиля были косметические недостатки, также, был неисправен автомат и дымилась проводка, в связи с чем, автомобиль был продан за 500 тыс. руб., расчет производился наличными. Кроме того, пояснил, что Бочкарев В.А. не является его родственником, возможно однофамилец.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о выдаче судебного поручения Бикинскому городскому суду Хабаровского края о допросе свидетелей Свидетель3 и Свидетель4 с целью получения сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Согласно пояснений данных Свидетель3, он является родным братом Лепихина О.Н. (истца), его брат (Лепихин О.Н.) является военнослужащим, проходит службу в г. Владивосток, он попросил его съездить в г. Благовещенск и купить автомобиль TOYOTAVENZA, сказал, что заранее созвонился с владельцем автомобиля, а также, со своим товарищем, который данный автомобиль уже посмотрел, ему нужно было только открыть счёт в Азиатско-Тихоокеанском банке г. Хабаровска и приехать в г. Благовещенск, где есть филиал этого банка, туда перевести денежные средства, и там приобрести автомобиль. В г. Благовещенск он поехал со своим другом - Свидетель4.Когда они приехали в г. Благовещенск, встретились с товарищем брата, который сказал, что он уже осмотрел автомобиль, стал объяснять его технические характеристики, сказал, что автомобиль был осмотрен в автосервисе. Они также осмотрели автомобиль, и его состояние их полностью устроило. Он позвонил брату и сказал, что всё нормально, автомобиль можно брать. Брат сказал, чтобы он рассчитался за автомобиль.Никакие недостатки в отношении автомобиля установлены не были, поэтому мы по сумме даже не торговались, так как для этого не было никаких причин. Никаких следов коррозии или ржавчины на автомобиле выявлено не было. Деньги за автомобиль он отдал в той сумме, которую обговорил его брат с продавцом. Состояние автомобиля было идеальным.Брат сказал, что с хозяином договорился, отправил ему на банковскую карту 5000 рублей как задаток, чтобы он снял с продажи автомобиль. Деньги в сумме 1 395 000 рублей он должен был снять в г. Благовещенске и передать владельцу автомобиля, что в итоге и сделал. Общая сумма, уплаченная за автомобиль, с учётом задатка - 1 400 000 рублей.В Благовещенске к банку подъехали на автомобиле два человека - за рулем был взрослый мужчина, а с ним молодой человек - Пасечный, он сказал, что мужчина - это владелец ПТС, вроде бы жены брат, Пасечный достал его паспорт, показал регистрационные документы автомобиля, он (свидетель) их сверил. Договор купли-продажи уже был составлен. Они сидели в машине, хозяин сидел за рулем, он (свидетель) рядом, а Пасечный сидел на заднем сидении автомобиля. Мужчина заполнил договор и передал его Пасечному, который расписался в договоре.Был человек, с которым он созванивался - Бочкарев и Пасечный, они вдвоём подъехали на автомобиле. Больше с их стороны никого не было. Он был с Свидетель4, с которым они на его машине поехали в г. Благовещенск. Свидетель4 присутствовал при передаче денег и при осмотре автомобиля. Также подъехал товарищ его брата, который проживает в г. Благовещенске. Он тоже смотрел машину и сверял паспорт Пасечного.Пасечный был лично, представителя у него не было, он был представителем от брата, без доверенности. Договор купли-продажи заключался между Пасечным и братом Лепихиным О.Н.В договоре была подпись только Пасечного. Сторона продавца уже приехала с бланком договора купли-продажи. Бочкарев заполнил договор, были сверены данные брата и Пасечного. Один договор остался у стороны продавца, а другой он привез брату. Договор, который остался у Пасечного, тоже был подписан только им самим, он договор не подписывал. Также, ему были переданы ТС, ПТС, ключи от автомобиля. Расписка от Пасечного В.Е. в получении денежных средств за автомобиль TOYOTAVENZA не составлялась.

Свидетель Свидетель4 пояснил, что он является знакомым Свидетель3, Свидетель3 попросил его съездить с ним в г. Благовещенск купить автомобиль марки TOYOTAVENZA, для его брата, Лепихина О.Н.. Перед поездкой в г. Благовещенск, в г. Хабаровске они открыли счёт в Азиатско - Тихоокеанском банке, чтобы брат Свидетель3 мог на него перевести деньги. Приехали в г. Благовещенск рано, поспали, потом созвонились с владельцем автомобиля, с которым потом встретились в центре, возле Азиатско-Тихоокеанского банка на парковке. Осмотрели автомобиль внешне, до их приезда, автомобиль уже осматривал товарищ Лепихина О.Н.. Никаких недостатков установлено не было, автомобиль находился в хорошем состоянии и техническом, и косметическом. Продавец о недостатках автомобиля ничего не говорил. Точную стоимость автомобиля он не знает, но пояснил, что при нем Свидетель3 снимал деньги, и он слышал, что озвучивалась сумма - 1 400 000 руб. или 1450 000 рублей. В автомобиле продавца было два человека - один взрослый, который представился хозяином машины, а второй - молодой парень, примерно 18 лет. Кто из них Пасечный он не знает. Расчет за автомобиль был произведен в автомобиле TOYOTAVENZA, которую покупали. Взрослый мужчина сидел на переднем сидении за рулем автомобиля, на заднем сидении сидел молодой человек, который приходился мужчине, как он понял, каким-то родственником. Когда подписывался договор и производился расчет, он находился на улице, возле автомобиля, окна которого были открыты и он все видел. Перед покупкой автомобиля он и Свидетель3 зашли в Азиатско-Тихоокеанский банк, где сняли деньги, после чего пошли производить расчёт. Расчет производился в автомобиле TOYOTAVENZA. Взрослый мужчина передал молодому парню договор купли-продажи, так как, он собственник, и тот расписался в договоре. Со стороны покупателя присутствовал он и Свидетель3, а с другой стороны продавец - взрослый мужчина и молодой парень. Еще с их стороны был товарищ Лепихина О., как его зовут, он не помнит. Непосредственно при расчете, в автомобиле находился Свидетель3, молодой парень и взрослый мужчина. Он стоял на улице. Паспорт молодого человека смотрел Свидетель3, так как он покупал автомобиль для своего брата и рассчитывался за автомобиль. Он посмотрел паспорт, проверил документы. Расчет за автомобиль был произведен наличными в сумме около 1 400 000 рублей. До передачи продавцу, деньги хранились в банке, они с г. Хабаровска позвонили в банк г. Благовещенска и заказали нужную сумму, чтобы в банке имелись деньги к их приезду. Снятие денежных средств производилось примерно за полчаса до заключения договора купли - продажи. Вместе с автомобилем, Свидетель3 было передано свидетельство о государственной регистрации ТС, ПТС, ключи от автомобиля. Расписка от Пасечного В.Е. в получении денежных средств за автомобиль TOYOTA VENZA не составлялась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют, поскольку, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно пояснениям стороны истца и показаниям свидетелей Свидетель3 и Свидетель4, Лепихин О.Н. оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 1400 000 рублей, в договоре купли-продажи имеется подпись Пасечного В.Е. в отношении стоимости автомобиля 1400 000 рублей, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTAVENZA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Лепихиным О.Н. и Пасечным В.Е. подтверждает согласование сторонами стоимости продаваемого автомобиля в размере 1400 000 рублей.

Иных письменных доказательств, в частности свидетельствующих о стоимости проданного автомобиля менее 1400 000 рублей, а также получения Пасечным В.Е. денежных средств по договору купли-продажи от 24.09.2017 года в меньшем размере, чем указано в самом договоре (1400 000 руб.), суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки Лепихиным О.Н. и Пасечным В.Е. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи автомобиля от 24.09.2017 года.

При этом объективных и бесспорных доказательств того, что Лепихин О.Н. передал Пасечному В.Е. менее чем 1400 000 рублей суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец Лепихин О.Н. был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Доводы стороны ответчика о том, что Пасечный В.Е. не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, поставил автомобиль на регистрационный учет и пользовался им на протяжении длительного времени перед продажей его Лепихину О.Н., что исключает возможность расторжения договора, подлежат отклонению, как ошибочные, так как правовым основанием для расторжения в настоящем случае договора является передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, в связи с чем, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки Пасечным В.Е. на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между ним и покупателем правоотношениях, когда органами ГИБДД было отказано покупателю в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установив факт того, что передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между Лепихиным О.Н. и Пасечным В.Е. договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца уплаченных за автомобиль средства в сумме 1400000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в сумме 14400 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств 28 АА № 1092371 от 22.11.2019 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 14 400 рублей.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 15200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 21 февраля 2019 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепихина О. Н. к Пасечному В. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTAVENZA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 24 сентября 2017 года между Пасечным В. Е. и Лепихиным О. Н..

Взыскать с Пасечного В. Е. в пользу Лепихина О. Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24 сентября 2017 года в размере 1400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.