Решение по делу № 2-264/2013 ~ М-133/2013 от 31.01.2013

К делу 2 – 264/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Уманец В.В.,

с участием: представителя истца Лебедевой Н.Д. по доверенности Вихаревой О.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности Пивовар И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Н.Д. к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, обосновывая свои доводы тем, что она на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № 80 от 18 октября 1993 года является собственником квартиры по адресу: <...>, <...>. В квартире № 1 ранее проживал С.Ф.В..

С 1995 года С.Ф.В. разрешил истице проживать в его квартире, а сам выбыл в гор. Тимашевск. После отъезда, поддержанием своей части дома не интересовался. Пробыв в доме престарелых некоторое время, С.Ф.В. умер. Переоформить на её имя квартиру № 1 <...> ст. <...> они не успели. Никаких родственников у С.Ф.В. нет. После того, как С.Ф.В. разрешил проживать истице в его квартире, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой № 1 на протяжении уже более 18 лет, не являясь при этом её собственником. Истица оплачивает коммунальные услуги, укрепила северную стену дома, произвела частично замену шифера на крыше, сделала косметический ремонт внутри помещения, заменила доски пола. С учетом ст. 234 ГК РФ, истица полагает, что она имеется право обратиться в суд с данным иском в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой Н.Д. по доверенности Вихарева О.В. уточнила исковые требования и просила признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную в <...>, <...>, кВ. 1, жилой площадью 32 кв.м.

Представитель ответчика – администрации МО Кореновский район по доверенности Пивовар И.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что указанный в иске объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года № 186 «О муниципальной собственности Кореновского района Краснодарского края» передан в муниципальную собственность Кореновского района Краснодарского края.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанный в иске объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> <...>, на основании Решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года № 186 «О муниципальной собственности Кореновского района Краснодарского края» в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», а также в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114 – рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» передан в муниципальную собственность Кореновского района Краснодарского края. Данное обстоятельство подтверждается выпиской №11 от 11 февраля 2013 года. (л.д.21).

В силу вышеизложенных обстоятельств, собственником спорного имущества является муниципальное образование Кореновский район.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

(пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ). Данный перечень является исчерпывающим.

Суд не может признать законными и обоснованными доводы исковой стороны о том, что Лебедева Н.Д. на протяжении более пятнадцати лет добросовестно владеет спорной квартирой как своей собственной, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Так суд считает недоказанным то обстоятельство, что прежний владелец этой квартиры С.Ф.В. при жизни, начиная с 1995 года предоставил ее для проживания истцу. Более того суд полагает, что истец использует спорное жилое помещение без надлежащего правового основания, поскольку прежний владелец объекта недвижимости не являлся его собственником, таким образом доводы истца о том, что при жизни С.Ф.В. не успел надлежащим образом передать в ее собственность спорное жилое помещение суд не может признать законными.

Суд детально исследовал доводы истца об открытости владения спорным имуществом и находит их не состоятельными по следующим причинам. Спорная квартира является частью жилого дома, в котором проживает истец. Таким образом, ее действия по замене кровли на доме, проведении косметического ремонта с укреплением стен жилища связаны с улучшением технического состояния жилого дома, в котором истец проживает, и не могут свидетельствовать об открытости владения спорной квартирой. Утверждения истца о том, что она оплачивала коммунальные услуги, в том числе квартирные платежи документального подтверждения при рассмотрении дела по существу не нашли.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

( приобретательная давность).

В силу вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Лебедевой Н.Д. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>м.- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья