Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4064/2016 от 29.01.2016

Судья – Шестопалов С.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гальмакова В.Е. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился в суд с иском к Гальмакову В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <...> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> обосновав требования тем, что 16.07.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <...> застрахованного в ООО «Росгосстрах» - страхователь Манукян И.Н. и автомобиля ГАЗ 3302, которым управлял Гальмаков В.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гальмакова В.Е. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <...> был застрахован в ООО «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Истец указал, что сумма в размере <...> была выплачена на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет <...>. обязан возместить ответчик.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гальмаков В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с суммой возмещения он не согласен, считает ее завышенной и необоснованной. При проведения осмотра транспортного средства <...> Гальмаков не присутствовал. Согласно акту осмотра повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.07.2011 г. и в акте осмотра не совпадают. Кроме того, с момента ДТП и до настоящего времени от страховой компании в адрес Гальмакова В.Е. никаких претензионных писем с просьбой возместить сумму ущерба не поступало.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 16.07.2011 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля истца, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля, которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <...> был застрахован в "Росгосстрах", последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Поскольку сумма в размере <...> была покрыта на основании договора, заключенного с ООО Росгосстрах», суд обоснованно, на основании ст. ст. 965, 1064 и 1072 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <...>

Кроме того, судом обоснованно были взысканы с ответчика и судебные расходы, размер которых судом определен правильно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера ущерба, не представлено, этот размер установлен на основании акта осмотра транспортного средства от 17.07.2011 года.

Характер повреждений описанных в справке, соответствует характеру повреждений в справке о ДТП. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального праваа и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: