Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2013 (2-8602/2012;) ~ М-8556/2012 от 28.11.2012

2-571/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова М.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности а/м «автомобиль», гос. номер № у дома № № по ул. <адрес> г. Петрозаводск. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на а/м «автомобиль», гос. номер № упало дерево, вследствие чего данный автомобиль был поврежден. Многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> с придомовой территорией находится на обслуживании управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарантия-Плюс» с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу, однако ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленного <данные изъяты>. Согласно расчету № выявлено, что размер, нанесенного истцу ущерба, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом также были произведены затраты на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Гарантия-Плюс» или с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТОЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные требования истца: просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба от падения дерева, согласно заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с надлежащего ответчика: стоимость расходов истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость расходов на хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Копылов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантия-Плюс» - Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ООО «ТОЗ» - Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности а/м «автомобиль», гос. номер № у дома № № по ул. <адрес> г. Петрозаводск. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на а/м «автомобиль», гос. номер № упало дерево, вследствие чего данный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОУУП ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По данному факту была проведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП ОП № УМВД России по г. Петрозаводску фамилия 1., пояснил суду, что он выезжал на место происшествия по <адрес>, автомобиль стоял не на газоне, пешеходные пути не перекрывал, адрес в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан с опечаткой – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарантия-Плюс» с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу, однако ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленного <данные изъяты>. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что размер нанесенного истцу ущерба, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом также были произведены затраты на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, Жилищный кодекс РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в <адрес> в <адрес> (на придомовой территории которого было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца) избран способ управления - управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс». Данная организация обслуживает и дворовую территорию вышеуказанного дома.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и поведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы земельного участка, в состав которого входит и придомовая территория жилого <адрес> в г. Петрозаводске, определены. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом границ земельного участка, кадастровым планом земельного участка номер №.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Кроме того, решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года №26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Согласно ст. 30 указанных Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 32 Правил определено, что охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях домовладений, возлагается на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами либо на специализированные организации, привлекаемые по договору.

Соответственно, решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» на основании решений общего собрания собственников жилых помещений дома и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «ТОЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе и <адрес> в г. Петрозаводске.

В силу. п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора ООО «ТОЗ» осуществляет работы по благоустройству придомовых территорий, в том числе посадку, уход и содержание зеленых насаждений, содержание газонов.

Однако принимая во внимание, что данным договором не предусмотрена ответственность ООО «ТОЗ» за вред, причиненный третьим лицам за ненадлежащее исполнение условий данного договора, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия-Плюс».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах, именно на управляющую организацию ООО «Гарантия-Плюс» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, поскольку со стороны данного ответчика не были надлежащим образом исполнены условия договора управления в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, на территории земельного участка которого находилось зеленое насаждение и в отношении которого со стороны управляющей организации не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

При этом суд также учитывает, что Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ООО «Гарантия-Плюс» направлялся акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о сносе 5 аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории жилого <адрес> в г. Петрозаводске.

Из письма ООО «Гарантия-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного <адрес> будут учтены при составлении плановой годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества указанного многоквартирного дома на 2011-2012г.г., которая будет вынесена на утверждение на очередное общее голосование собственников помещений дома.

Вместе с тем до момента причинения вреда имуществу истца необходимых мероприятий по исключению возможности падения аварийных деревьев на обслуживаемой управляющей организации территории произведено не было.

Суд полагает, что для принятия решения по сносу аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории, собственникам жилых помещений дома управляющей компанией должна была быть представлена исчерпывающая информация об объеме работ, их стоимости, а также размер увеличения тарифа, в связи с выполнением этих работ. Отсутствие указанной информации лишило их возможности принять решение по данному вопросу. Простое уведомление собственников о необходимости принятия решения о сносе аварийных деревьев не может быть расценено, как исполнение управляющей организацией своей обязанности по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для возложения ответственности на Администрацию Петрозаводского городского округа, ООО «ТОЗ» не имеется.

При этом суд учитывает, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома (зеленых насаждений на придомовой территории земельного участка данного дома).

Несостоятельными являются утверждения представителя ООО «Гарантия-Плюс» о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств осмотра придомовой территории, подтверждающих отсутствие необходимости спиливания упавшего дерева на случай неблагоприятных погодных условий, учитывая, что данное дерево находилось в непосредственной близости от дома. По мнению суда, сам факт падения дерева свидетельствует о том, что оно было аварийным.

Какой-либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в действиях истца не установлено. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за возникший вред (ст. 1098 ГК РФ), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик их не доказал, вина ООО «Гарантия-Плюс» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела и в связи с возражениями ООО «Гарантия-Плюс» относительно цены иска в части ущерба от повреждения автомобиля по делу назначена в <данные изъяты> и проведена судебная экспертиза.

Из представленного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате события с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в результате рассматриваемых событий на автомобиль «автомобиль», гос. номер № могли возникнуть повреждения стекла ветрового окна, стекла заднего, фары левой, обтекателя ветрового окна, панели крыши, крышки багажника, капота, крыла заднего правового, двери передней/задней правой, двери передней левой, обивки крыши; повреждения указателя поворота правового на автомобиле «автомобиль», гос. номер № не могли возникнуть в результате рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой отчета <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждается договором на хранение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между фамилия 2 и Копыловым М.А., квитанциями №№, №, №, № на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Указанные расходы являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца путем фиксации повреждений, причиненных транспортному средству истца, оценке его восстановительного ремонта и обеспечение мер по хранению поврежденного а/м.

Доводы стороны ответчиков о том, что в договоре неправильно указан гос. номер а/м истца и срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит не состоятельными, поскольку считает, что данные неточности в договоре являются техническими ошибками.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и Гришаевым К.Ю. (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь Копылову М.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на а/м, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петрозаводске.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако как усматривается из представленных чеков оплата по ним произведена фамилия 3.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., то в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Копылова М.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Копылова М.А. в счет возмещения ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Зарипова Е.В.

<данные изъяты>