Решение по делу № 2-4046/2019 ~ М-4239/2019 от 23.08.2019

Дело №

64RS0045-01-2019- 004799-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть связной» о защите прав потребителей,

установил:

Морозова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2018 года истец приобрела телефон Samsung G950 Galaxy S8 imei: 355258093907207 стоимостью 42290 рублей в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> данный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Правила эксплуатации истцом не нарушались, но в процессе эксплуатации проявился недостаток, выраженный в не включении аппарата, в связи с чем истец не может использовать товар по назначению. 21 июня 2019 года. Морозова Н.А. обратилась с претензией к ответчику посредством почтовой связи и просила устранить недостаток в товаре, а так же просила предоставить замену на время проведения ремонта. Претензия была направлена в офис продаж по месту покупки товара. Согласно информации с сайта Почты России письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем, отсутствие у сотрудников офисов продаж полномочий на получение документов с почты России не может являться основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа в связи с невыполнением требований потребителя. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено, Морозова Н.А. обратилась в ООО «ЦНС Эксперт Проф» для проведения независимого исследования телефона, с целью выявления имеющихся недостатков, причине их восстановления и является ли этот недостаток существенным. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта за период с 28 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 11418 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Морозова Н.А. и ее представитель Деев С.А. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее и просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 24 мая 2018 года истец приобрела телефон Samsung G950 Galaxy S8 imei: № стоимостью 42290 рублей в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> (л.д.8). На данный телефон установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, но в процессе эксплуатации проявился недостаток, выраженный в не включении аппарата, в связи с чем, истец не может использовать товар по назначению.

21 июня 2019 года Морозова Н.А. обратилась с претензией к ответчику по средствам почтовой связи и просила устранить недостаток в товаре, а так же просила предоставить замену на время проведения ремонта. Претензия была направлена в офис продаж по месту покупки товара. Согласно информации с сайта Почты России письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Отсутствие у сотрудников офисов продаж полномочий на получение документов с почты России не может являться основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа в связи с невыполнением требований потребителя. Ответ на претензию не получено, соответственно требование потребителя не было удовлетворено в установленные Законом сроки (л.д.9-12).

Морозова Н.А. обратилась в ООО «ЦНС Эксперт Проф» для проведения независимого исследования телефона, с целью выявления имеющихся недостатков, причине их восстановления и является ли этот недостаток существенным. По результатам экспертизы был выявлен производственный дефект «не включается» (л.д.13-16).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно выводам заключения эксперта№от 55С/2019, в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8 imei: №, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля основной платы. Обнаруженный дефект является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено нарушений правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, каких-либо механических повреждений. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. Стоимость устранения недостатка составляет 20910 рублей (л.д.34-49).

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении выявленных в сотовом телефоне недостатков подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года истец направил ответчику по надлежащему адресу претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков телефона, указав на готовность представить товар для проведения проверки качества по требованию, которая ответчиком не была удовлетворена.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Морозова Н.А. заявила требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта за период с 28 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 11418 рублей, а также с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в день.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта за период с 28 июля 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 3087 рублей 17 копеек (42290*0,1%*73).

Тогда как, с 04 октября 2019 года в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку по день исполнения указанного решения суда о возложении на ООО «Сеть связной» обязанности по устранению недостатка в товаре в сумме 422 рубля 90 копеек, поскольку неустойка на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и то, что требования истца о возврате денежных средств ответчик удовлетворил до вынесения решения суда, однако после обращения истца с иском, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1021 рубль (3087,17+1000)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой. Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования телефона. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 189 рубля 64 копейки суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд считает размер таких расходов завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным снизить их размер до 3000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д.33).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – Samsung G950 Galaxy S8 imei: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3087 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1021 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░