Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-8047/2021 ~ М-7121/2021 от 09.09.2021

Производство № 2-8047/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010526-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Свиргун Л.А.,

С участием истца – Красильникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Евгения Валерьевича к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 01.03.2021 года, вступившим в зауонную силу на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 07.06.2021 года с ООО «Барс» в пользу истца Красильникова Е.В. была взыскана задолженность в размере 60000 рублей, расторгнут договор аренды помещений и возложена обязанность на ООО «Барс» освободить арендуемые нежелые помещения с момента вступления в законную силу решения суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ гнеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Барс» являлсь Саяпина И.Г.. 31.03.2021 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Барс» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считает, что в связи с наличием неисполненного обязательства ООО «Барс» ответчик, как генеральный директор и единственный учредитель юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ч. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку исключение ООО «Барс» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор не предоставлял данные бухгалтерской и налоговой отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Действия ответчика, как директора и учредителя ООО «Барс», повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации путем включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того, ответчиком была подана апелляционная жалоба не с целью обжаорвать решение суда первой инстанции, а злоупотребляя правом, с целью отсрочить вступление в законную силу решения Благовещенского городского суда до момента исключения ООО «Барс» из ЕГРЮЛ, чтобы избежать исполнения решения. За преиод судебных разбирательств ответчик продолжал пользоваться помещение в течение пяти месяцев (с февраля по июнь 2021 года), после чего покинул арендуемое помещение без уведомления и оплаты. Так как арендные платежи составляют 10000 рублей в месяц, образовалась задолженность в размере 50000 рублей.

На основании изложенного просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Барс» и взыскать с неё 60000 рублей, взыскать с ответчика арендные платежи за пользование помещением в течение пяти месяцев судебных разбирательств в размере 50000 рублей, расходы по опалте государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 08 июля 2018 года между Красильниковым Е.В. и ООО «Барс» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 32,4 кв. метра.

Срок действия договора с 08 июля 2018 года по 08 июня 2019 года. Согласно п.6.2, если ни одна из сторон не оповестит другую о прекращении договора не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на очередной календарный срок на тех же условиях.

Арендодатель передал нежилое помещение ООО «Барс» (арендатору) в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ООО «Барс» (Арендатор) обязалось вносить арендную плату до 13-го числа текущего месяца аренды в размере 10 000 рублей в месяц, в установленную арендную плату входит стоимость коммунальных платежей по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению и электроэнергии. Оплату телефона и междугородние переговоры арендатор оплачивает самостоятельно.

Решением Благовещенского городского суда от 1 марта 2021 года по делу № 2-2497/2021по иску Красильникова Евгения Валерьевича к ООО «Барс» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, обязании освободить нежилое помещение, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от 08 июля 2018 года аренды нежилого помещения по ***, заключенный между Красильниковым Евгением Валерьевичем и ООО «Барс». На ООО «Барс» возложена обязанность освободить нежилое помещение по *** в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Барс» в пользу Красильникова Евгения Валерьевича взыскана задолженность по арендной плате по договору от 08 июля 2018 года за период с 01 августа 2020 по 31 января 2021 года в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Барс» - Саяпиной Инессы Геннадьевны – без удовлетворения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Барс» (ОГРН 1152801009976), 31 марта 2020 года зарегистрировано прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент ликвидации юридического лица его исполнительным органом являлся генеральный директор Саяпина И.Г.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании части 3.1 указанной статьи исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а оно не отвечает по обязательствам другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены мотивированные заявления с возражениями об исключении из реестра в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении из реестра не принимается.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает также конкурсный кредитор с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Барс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не подачей в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности и не осуществления операций по банковским счета. Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Барс» внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2020 года.

Истец мог возражать по поводу такого исключения, чего не сделал, доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика в рамках руководства юридическим лицом истцом не представлено. На момент рассмотрения Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-2497/2021, запись о предстоящем исключении ООО «Барс» из ЕГРЮЛ была внесена,истец сам мог инициировать процедуру банкротства, однако этого не осуществил.

Имеющаяся у ООО «Барс» задолженность перед истцом не является безусловным подтверждением недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, то, что ответчик являлась учредителем и генеральным директорм ООО «Барс», деятельность которого прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения общества и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия, доказательств того, что к исключению из ЕГРЮЛ ООО «Барс» по решению регистрирующего органа привели недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам общества действия ответчика, истцом не представлены.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом при подаче апелляционной жалобы на решение Благовещенского гороского суда от 1 марта 2021 года, суд так же находит необоснованным, так как право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции предусмотрено ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, и реализация ответчиком принадлежащего ему права на подачу апелляционной жалобы не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика Саяпиной И.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Барс» и взыскании с ответчика в пользу истца 60000 рублей, взысканых с ООО «Барс» в пользу истца решением Благовещенского городского суда от 1 марта 2021 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендные платежи за пользование помещение за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как было установлено судом, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 08 июля 2018 года, был заключен между Красильниковым Е.В. (Арендодатель) и ООО «Барс» (Арендатор). Размер арендной платы установлен п. 4.1. указанного договора аренды нежилого помещения.

В связи с прекращением правоспособности ООО «Барс» с 31 марта 2021 года, с указанной даты прекращаются и обязательства юридического лица по оплате арендной платы. С Саяпиной И.Г., как физическим лицом, договор аренды на указанное нежилое помещение не заключался, существенные условия договора аренды с ней не согласовывались. Требование предъявлены истцом о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как оснований для привлечения ответчика Саяпиной И.Г, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Барс» судом не установлено, доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиком, как физическим лицом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей за пользование помещением в течение пяти месяцев судебных разбирательств в размере 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, исковые требования Красильникова Евгения Валерьевича к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красильникова Евгения Валерьевича к Саяпиной Инессе Геннадьевне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2021 года