Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6610/2015 от 26.10.2015

Судья – Чурсина Г.В. Дело №22-6610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

обвиняемого (по средствам ВКС) Ч.С.Ю.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Коноваловой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Ч.С.Ю. - адвоката Коноваловой Н.Е., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года, которым

Ч.С.Ю., <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 15 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Коновалову Н.Е. и обвиняемого Ч.С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч.С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года срок содержания под стражей Ч.С.Ю. продлен до 15 ноября 2015 года включительно.

Суд, вынося настоящее постановление о продлении срока содержания под стражей, указал о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч.С.Ю., поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Ч.С.Ю. - адвокат Коновалова Н.Е., просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, мотивируя тем, что 15.10.2015 г. Ч.С.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, однако материалы уголовного дела для ознакомления ни Ч.С.Ю., ни его защитнику предъявлены не были, требования ст.217 УПК РФ следователем не выполнялись.

Указывает, что срок содержания под стражей обвиняемому продлён без достаточных оснований, за пределами срока предварительного следствия.

Отмечает, что Ч.С.Ю. никоим образом не может повлиять на исход дела или воспрепятствовать расследованию. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что Ч.С.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, суду представлено не было.

Обращает внимание, что Ч.С.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>. Суду было представлено письменное согласие собственника жилья, Ч.В.Е., на нахождение в квартире под домашним арестом её сына Ч.С.Ю.

В письменных возражениях государственный обвинитель Марчукова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Ч.С.Ю. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пападопуло Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей применяется сроком до двух месяцев.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, 06.07.2015 г. в отношении Ч.С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке и на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Ч.С.Ю. и в этот же день ему предъявлено обвинение.

15.09.2015 г. уголовное дело возвращено на дополнительное расследование и срок предварительного следствия установлен до 15.10.2015 года.

Срок содержания под стражей продлён Ч.С.Ю. до 2 месяцев 26 суток, по 15.10.2015 г.

15.10.2015 г. Ч.С.Ю. уведомлен об окончании следственных действий и ему предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, Ч.С.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.С.Ю., в настоящее время не отпали и не изменились.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч.С.Ю. основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Довод защитника о том, что материалы уголовного дела для ознакомления ни Ч.С.Ю., ни его защитнику предъявлены не были, требования ст.217 УПК РФ следователем не выполнялись, несостоятелен, поскольку в настоящий момент подлежит рассмотрению вопрос о законности продления меры пресечения. Кроме того, в материалах дела на л.д. 32 имеется протокол уведомления об окончании следственных действий от 15.10.2015 г., подписанный обвиняемым Ч.С.Ю. и его защитником Коноваловой Н.Е.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года в отношении Ч.С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Н.Е. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова