Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-1223/2016;) ~ М-1126/2016 от 10.11.2016

гр. дело №2- 1223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Курагино 28 марта 2017 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рукосуевой Е.В.,

секретаре Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к Дудаевой Д.С., Дудаеву Д.С., Дудаеву С.А., Дудаеву И.С. в лице Доможаковой О.И. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Дудаевой Д.С., Дудаеву Д.С., Дудаеву С.А. и Дудаеву И.С. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Усть-Абаканского районного признан договор купли-продажи жилого дома по адресу: респ. Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Пантелеева, д. 16 кв. 2 от 21 апреля 2008 года, заключенный между Дудаевым Салманом Сагарбиевичем и Курохтиным Виктором Михайловичем признан недействительным; взыскано в пределах стоимости наследственного имущества с Дудаевой Д.С., Дудаева Д.С., Дудаевой С.А., Дудаева И.С. в лице Доможаковой О.И., Романовой З.С. в лице Романовой Т.М. в пользу Курохтина В.М. денежные средства в сумме <...>. Определением Усть-Абаканского районного суда от 07.06.2012 года произведена замена взыскателя Курохтина В.М. правопреемником Востряковым В.В. Определением Усть-Абаканского районного суда от 19 марта 2014 года произведена замена взыскателя Вострякова В.В. взыскателем Кузнецовым Д.А. Иного имущества, принадлежащего должникам, нежели 73/892 и 2449/6690 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным на территории Пойловского сельсовета Курагинского района не имеется. Просит обратит взыскание на 2449/6690 долей стоимостью <...> и 73/892 долей стоимостью <...> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятых в наследство должниками Дудаевой Д.С., Дудаевым Д.С., Дудаевой С.А., Дудаевым И.СМ. в лице Доможаковой О.И., Романовой З.С. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание истец- Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Курагинского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Начальник ОСП по Курагинскому району- Бублик М.А. с требованиями не согласна, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, поскольку направлено поручение в респ. Чечня и г. Москву с целью установления имущества должников Дудаевых для взыскания.

Третьи лица- Конных С.И., Пирожков В.Г. (глава администрации), Новиков Н.Н. (сын Новиковй В.Д.), Солодовников И.В., Солодовникова Л.А. и Солодовников Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласны, суду пояснили, что не согласны на обращение взыскания, поскольку земельный участок в натуре не выделен, взыскатель не обращался к ним с требованием о выкупе данной земельной доли.

Третьи лица- Прищепа П.В. и Радикевич Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- Леонов В.Ю., Снытко Г.И., Гордеева Н.В., Макарова Е.Л., Ярмин В.М., Попова Г.П., Юмин А.И., Савков П.Е., Ефименко Т.Д., Иконников Н.Н., Пяткин П.В., Новикова В. Д., Артемьев М.Я.; Шелудченко О.Н., Ешелькина Д.С.; Конных В.Б.; Конных С.И.; Петровская Л.К.; Новиков Н.Н., Яськин А.М.; Солодовников Н.В.; Артемьев Ю.А.; Сергеев В.Е.; Видунова Н.Л., Афанасьев Н.В., Пирогова Т.И., Решетников А. А., Шишкина М.В., Тарасенко З.П.; Сакова Н.Я.; Карл Г.И.; Ярмин И.Г.; Шабалин П.М., Плохих Г.Г.; Конных В.И.; Артемьев М.Я.; Саков Н.Я.; Махрина З.В.; Бызова Л.Ю.; Ноговицин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что решением Усть-Абаканского районного суда респ. Хакасии от 02.09.2010 года договор купли-продажи жилого дома по адресу: респ. Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Пантелеева, д. 16 кв. 2 от 21 апреля 2008 года, заключенный между Дудаевым Салманом Сагарбиевичем и Курохтиным Виктором Михайловичем признан недействительным; взыскано в пределах стоимости неследственного имущества с Дудаевой Д.С., Дудаева Д.С., Дудаевой С.А., дудаева И.С. в лице Доможаковой О.И., Романовой З.С. в лице Романовой Т.М. в пользу Курохтина В.М. денежные средства в сумме <...>.

Определением Усть-Абаканского районного суда от 07.06.2012 года произведена замена взыскателя Курохтина В.М. правопреемником Востряковым В.В.

Определением Усть-Абаканского районного суда от 19 марта 2014 года произведена замена взыскателя Вострякова В.В. взыскателем Кузнецовым Д.А.

В ОСП по Курагинскому району в настоящее время находится исполнительное производство, взыскатель- Кузнецов, должники- ответчики, суммы взыскания <...>.

В связи с тем, что должники на территории Курагинского района не проживают, с целью установления имущество, на которое можно обратить взыскание в настоящее время направлены поручения на принудительное исполнение по месту проживание должников: респ. Чечня, респ. Хакасия, Волгоградкая область, г. Москва.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что истцом не представлено и доказательств того, что на момент рассмотрения судом дела, ответчики являются собственниками спорного земельного участка.

Так, суду представлена датированная 14 февраля 2014 года, выписка из ЕГРПН, о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка, расположенного, однако необходимых сведений на день рассмотрения дела судом представлено не было.

Более того, поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника в случае разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Однако истцом не представлено суду сведений о наличии, размере имеющейся задолженности на день рассмотрения заявленных требований, что могло бы свидетельствовать о соразмерности заявленных требований.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований статей 56, 57 ГПК Российской Федерации суду не заявлено, участия в рассмотрении дела он не принимал.

Кроме того, в настоящее время имущество должников не установлено, и обратить взыскание на земельный участок в соответствии со с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможно, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у должников отсутствует или недостаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд считает, правильным отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Д.А. к Дудаевой Д.С., Дудаеву Д.С., Дудаеву С.А., Дудаеву И.С. в лице Доможаковой О.И. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкеКрасноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Курагинского районного суда

Красноярского края Е.В. Рукосуева